Судья Деева Е.Б. Дело № 33-23994/2023
УИД: 50RS0026-01-2016-015143-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
<данные изъяты> АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, ООО «Автогид+» о взыскании задолженности по договору.
Указанным решением суда солидарно с ООО «Автогид+», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 4478,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере12 744,79 руб.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> по делу был получен исполнительный лист и <данные изъяты> предъявлен взыскателем на исполнение в Люберецкий ГОСП УФССП России по Московской области. Однако впоследствии исполнительный лист был утрачен при пересылке почтой, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка (л.д. 125).
Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа. Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из представленных в материалы дела заявителем сведений с официального сайта ФССП России усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного на основании заочного решения суда от <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> № 29-ФЗ.
С данным заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с данным заявлением не истек, так как в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова