РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2022 (71RS0015-01-2022-001651-44) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 06.01.2022 г. между ФИО5 и туристическим агентом «Coral Travel» ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №11228.

В силу п.п.1.1, п.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристического продукта, определяются положениями Приложения №1,2 Договора. Сведения о туроператоре, его реестровой номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в Приложении №3 к Договору.

Согласно приложению №1 к Договору: страна пребывания – Турция. Отель – ; . Продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристы: ФИО2, ФИО3, ФИО5 Общая стоимость тура составила 61245 руб. Оплата потребителем тура в полном объеме подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении №3 к Договору приведены сведения о туроператоре: ООО «Анек Туризм».

Туристическая поездка по Договору не состоялась: тур был отменен в одностороннем порядке со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм», денежные средства размещены на депозите туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель оформила в письменной форме заявление о возврате денежных средств за аннулированную заявку №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель продублировала требования о возврате денежных средств в форме претензии (вручена турагенту ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ответа турагента ИП ФИО1 на претензию, незамедлительно после ее получения турагент перенаправил претензию в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» для рассмотрения требований потребителя о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость тура в размере 61245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 61245 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в период рассмотрения дела по существу, ФИО5 от ответчика ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО1 поступили денежные средства в счет возврата по аннулированной заявке в размере 61245 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 02.06.2022 г., в вязи с чем отказываются от данных требований. Одновременно просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные ею за тур, в размере 61245 руб. ей были возвращены, однако она настаивает на остальных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных возражениях исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию как неустойки, так и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.01.2022 г. между ФИО5 и туристическим агентом «Coral Travel» ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Анекс Туризм» в порядке и в сроки, установленные договором, а именно: Турция, отель– , продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристы: ФИО2, ФИО3, ФИО5.И.

Стоимость туристского продукта составляет 61245 руб.

При этом сумма, перечисленная туроператору, составила 57707,94 руб., агентское вознаграждение ИП ФИО1 составило 3537,06 руб.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по бронированию турпродукта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61245 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00:00 по московскому времени приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

25 и 26 марта 2022 года истцом были направлены заявление и претензия о возврате денежных средств, однако ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, стоимость туристского продукта возвращена истцу, в связи с чем, основания для ее взыскания отсутствует.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аннуляция тура связана с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, то есть вина ООО «Анекс Туризм» в отмене поездки истца отсутствует

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Анекс Туризм» не установлено.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Вместе с тем, возврат денежных средств в связи с отменой туристической поездки истцу произведен ответчиком ООО «Анекс Туризм» только после обращения истца в суд, а не в досудебном порядке по направленной ранее претензии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в рамках заявленных исковых требований, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета 3% в день от стоимости туристского продукта, то есть в размере 101054,25 руб.

Между тем, представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 101054,25 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., размер которой снижен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию размер штрафа составит 30000 руб.: 2 = 15000 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафа. Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцом о взыскании штрафа и не влекут за собой его снижение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 1550 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (), с Общества с Ограниченной Ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: (часть), неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.