86RS0002-01-2023-000092-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 31.07.2014 он состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа № 8 АО «Самотлорнефтегаз». 08.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, стал инвалидом 2 группы, в бытовых вопросах вынужден пользоваться посторонней помощью. Решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-819/2022 от 11.03.2022 указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Ознакомившись со своей трудовой книжкой 16.12.2022, ФИО1 узнал, что ответчиком внесена запись № 34 о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, истец инициативу на расторжение трудового договора не проявлял, соответствующего заявления не подавал, об увольнении не знал и в силу состояния здоровья не мог защитить свои законные права и интересы. Просил восстановить ФИО1 на работе в качестве оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти № 8 АО «Самотлорнефтегаз» с 22.01.2021, взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.01.2023 в размере 2723040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В ходе производства по делу ФИО1 изменил требования, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 22.01.2021 на день вынесения судом решения по настоящему спору с сохранением формулировки увольнения от 22.01.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.01.2023 в размере 2723040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Объяснил, что трудовые права, в частности право на расторжение трудового договора, неразрывно связаны с личностью работника и не могут осуществляться через представителя. Поскольку истец заявление об увольнении ответчику не подавал, а вопрос об увольнении истца решался между его супругой ФИО3 и специалистом по кадрам, считает увольнение ФИО1 незаконным.
Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заедание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30.03.2023 ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, согласно её показаниям, она состоит с истцом в зарегистрированном браке. ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», его трудовой стаж в данной организации составил более 40 лет, он имеет всевозможные награды и льготы. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве 08.04.2020, супруг получил множество травм, перенес несколько операций, проходил длительное лечение в стационаре и длительный реабилитационный период, в декабре 2022 года ему установили инвалидность. Вместе с тем, работодатель признал его случай непроизводственной травмой, что было впоследствии оспорено в судебном порядке. 12.01.2021 ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что у супруга закончился период нетрудоспособности, в связи с чем его могут уволить по инициативе работодателя. Она сразу же приехала в организацию, представив доверенность, написала заявление об увольнении от имени супруга, получила на руки его трудовую книжку и пакет с подарками, которые в АО «Самотлорнефтегаз» принято дарить работникам при увольнении. Когда свидетель приехала домой, об увольнении супругу она не сообщила, трудовую книжку не показала. У супруга на телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором он сам отслеживает поступающие на его банковский счет денежные средства. Получив выплату выходного пособия, он мог узнать, что уволен. В семье не принято разговаривать на все темы, касающиеся работодателя супруга, чтобы его не волновать и не расстраивать, поскольку супруг болезненно воспринимает такие разговоры. Супругу было известно, что ему полагаются выплаты по коллективному договору при увольнении в связи с выходом на пенсию, он говорил ей, что ранее писал такое заявление, еще за год до несчастного случая. Заявление о выплате выходного пособия от 12.01.2021 она писала сама. Также свидетель показала, что в исковом заявлении от 11.02.2021, представленном ответчиком, стоит подпись ФИО1, супруг читал иск и все документы, приложенные к нему, видел, но трудовую книжку смотреть она ему не давала.
Допрошенная в судебном заседании 30.03.2023 свидетель ФИО6 суду показала, что с 08.08.2020 она работает в управлении обеспечения персоналом АО «Самотлорнефтегаз» в должности специалиста. 12.01.2021 к ней по телефону обратилась супруга ФИО1 и сообщила, что из-за установления инвалидности ФИО1 не может продолжать работу и ему необходимо уволиться. В ходе телефонного разговора они решили, что наиболее выгодным вариантом для работника будет увольнение в связи с выходом на пенсию. ФИО3 написала заявление об увольнении от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности, содержащей такое полномочие. Трудовая книжка также была выдана ФИО3 по доверенности. На момент обращения ФИО3 к свидетелю в организации отсутствовали документы об установлении инвалидности истцу.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.03.2022 по гражданскому делу № 2-819/2022 по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, что ФИО1 с 18.08.2014 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа № 8. Место работы: Нижневартовский район ХМАО – Югры, метод работы: вахтовый.
На данную должность ФИО1 был принят в порядке перевода из ОАО «РН-Нижневартовск» на основании приказа АО «Самотлорнефтегаз» от 31.07.2014 № 3972-к, о чем внесена запись № 32 в его трудовую книжку (л.д. 25-27 т.1).
08.04.2020 с ФИО1 произошел несчастный случай, который решением суда по делу № 2-819/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО – Югры от 16.08.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, был признан несчастным случаем на производстве.
Материалами дела подтверждается, в том числе справками МСЭ № и № (л.д. 66-67 т.1), медицинской документацией ФИО1 (л.д. 121-254 т.1), материалами АО «Самотлорнефтегаз» расследования несчастного случая (л.д. 138-210 т.2), информацией БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (л.д. 56-57 т. 2), что в результате произошедшего 08.04.2020 несчастного случая ФИО1 получил травмы, которые относятся к категории тяжелых. Вследствие полученных телесных повреждений он в период с 08.04.2020 по 24.12.2020 находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, с 25.12.2020 ему была установлена <данные изъяты> (л.д. 80-88 т.1).
Объяснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что 12.01.2021 супругой истца ФИО3 на имя генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» в присутствии свидетеля ФИО6 было составлено заявление от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 22.01.2021 (л.д. 51 т.1) и заявление о выплате единовременного пособия на основании п. 6.5.1 коллективного договора АО «Самотлорнефтегаз» в связи с увольнением на пенсию впервые с 22.01.2021 (л.д. 53 т.1).
На основании заявления от 12.01.2021 об увольнении по собственному желанию АО «Самотлорнефтегаз» 18.01.2021 был издан приказ № 33-к о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с выходом на пенсию. 21.01.2021 с приказом была ознакомлена ФИО3 (л.д. 52 т.1).
Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Самотлорнефтегаз», показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что 22.01.2021 она получила на руки трудовую книжку ФИО1 (л.д. 54-56 т. 1).
ФИО3 в подтверждение полномочий действовать от имени ФИО1 представила сотруднику управления обеспечения персоналом АО «Самотлорнефтегаз» доверенность серии 86АА № 272185 от 13.08.2020 (л.д. 68-70 т.1), удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск ХМАО – Югры ФИО7, из которой следует, что ФИО1, <дата> года рождения, уполномочивает ФИО3, <дата> года рождения, среди прочего, подписывать, представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и любые иные документы, заключения в любых компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, подписывать и подавать от его имени разного рода заявления, с правом получения любого рода сведений в любых организациях и предприятиях.
Согласно платежным поручениям № 742643 от 21.01.2021 и № 744406 от 28.01.2021 АО «Самотлорнефтегаз» 21.01.2021 выплатило ФИО1 176944,94 руб. в качестве расчета при увольнении за январь 2021 года, 28.01.2021 – 460000 руб. единовременное пособие при выходе на пенсию при увольнении за январь 2021 года (л.д. 104,105 т.1).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что его увольнение является незаконным. О том, что он уволен, ФИО1 стало известно при встрече с его представителем ФИО2 16.12.2022. Волеизъявление на увольнение он не имел, заявление об увольнении не писал, в связи с чем считает свои трудовые права нарушенными.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок увольнения работника на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют именно работнику в письменной форме выразить свое желание прекратить трудовые отношения, что фактически является подтверждением добровольного волеизъявления. Написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, как было установлено ранее, нотариально оформленная доверенность серии №, выданная ФИО1 на имя ФИО3 13.08.2020, содержит всеобъемлющие полномочия действовать от его имени во всех возможных организациях, учреждениях, государственных органах и судах. 12.01.2021 на основании данной доверенности супругой истца работодателю было подано заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и заявление о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию. 21.01.2021 ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении ФИО1, 22.01.2021 она получила на руки его трудовую книжку. 21.01.2021 АО «Самотлорнефтегаз» произвело расчет при увольнении, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 176944,94 руб. и единовременное пособие в размере 460000 руб.
В совокупности указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении ФИО1 и его представителем ФИО3 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При совершении названных действий ФИО3 действовала на основании выданной ей ФИО1 нотариально оформленной доверенности. После увольнения истец в течение более двух лет никаких претензий к ФИО3 не предъявлял, её действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался, что подтверждает тот факт, что он знал и был согласен с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора.
Более того, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. ФИО3 представляла интересы истца и по иным гражданским делам, рассмотренным Нижневартовским городским судом, начиная с 2020 года (№ 2-726/2021; № 2-819/2022).
27.04.2023 Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-2006/2023 по иску ФИО3 к АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Авто-СД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью её супругу ФИО1, что свидетельствует о том, что супруги находятся в тесной семейной связи друг с другом.
Возражая против заявленных требований, представители ответчика АО «Самотлорнефтегаз» указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении работника. В подтверждение представили исковое заявление, подписанное ФИО1 11.02.2021, в тексте которого прямо указано, что истец отработал 42 года на предприятии ответчика (с 17.01.1979 по 22.01.2021). В перечень документов, приложенных к иску, включена копия его трудовой книжки (л.д. 99-101 т. 1). Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что ее супруг подписывал это заявление, предварительно прочитав его.
Истец, в свою очередь, обратился с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на свое тяжелое состояние здоровья, утрату мобильности, психологическую подавленность, длительное нахождение на лечении, а также на то обстоятельство, что сведениями о своем увольнении он не располагал.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Согласно абзацу первому пункта 16 названного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления).
В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 АО «Самотлорнефтегаз», производя с истцом расчет при увольнении, перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 176944,94 руб. и единовременное пособие в размере 460000 руб.
Представленными ответчиком договором № 09-П/6-13/СНГ-1224/13 негосударственного пенсионного обеспечения, соглашением между АО «НПФ «Эволюция» (фонд) и АО «Самотлорнефтегаз» № 14/7394314/0865Д014, Стандартом компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и «Обществ Группы», заявлением ФИО1 от 23.01.2021, также подписанным ФИО3, и выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается, что на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ежемесячно перечисляется корпоративная негосударственная пенсия, сумма выплат за период с 19.02.2021 по 20.04.2023 составила 337192,29 руб.
Исходя из изложенного, о нарушении своего права истец должен был узнать, если и не от своей супруги, то в день, когда на его банковский счет поступила выплата, полагающаяся работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию, то есть в день увольнения 21.01.2021.
Истец ссылается на отсутствие своего волеизъявления на увольнение, вместе с тем имеющим значение обстоятельством при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является дата, когда истец узнал о нарушении своего права, а не сам факт нарушения права.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 09.01.2023, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока для обращения за судебной защитой по разрешению спора об увольнении.
Оценивая уважительность причин пропуска ФИО1 срока обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что в данном случае пропуск срока для обращения в суд не обусловлен уважительными причинами.
К доводам истца и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что супруга истца, имея нотариально оформленные полномочия совершать от имени ФИО1 практически все возможные действия, не сообщила истцу о его увольнении, суд относится критически.
При этом свидетель ФИО3 подтвердила, что с исковым заявлением от 11.02.2021, в котором содержится ссылка на прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 был ознакомлен и подписал его.
В материалах дела также имеется график выхода на пенсию работников АО «Самотлорнефтегаз» на 2020 год (л.д.68-69 т.2), из которого следует, что 14.01.2020 ФИО1 указал в качестве даты своего увольнения в связи с выходом на пенсию – май 2020 года. ФИО1 с даты увольнения получает пенсию, также получил выходное пособие, о поступающих ему денежных суммах узнает из приложения «СбербанкОнлайн», установленного на его телефоне, что подтвердила ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не располагал сведениями о своем увольнении, а также доводы о том, что он не мог обратиться в суд за судебной защитой по состоянию здоровья. Именно в связи с тяжелым состоянием здоровья и утратой мобильности ФИО1 оформил на имя своей супруги ФИО3 доверенность, предоставив ей в полном объеме полномочия действовать от своего имени, и в течение более двух лет совершал активные действия через своего представителя, в том числе обращался в суд за разрешением споров.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, не позволяющие ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в материалы дела не представлены. Следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-2141/2023 Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева