Дело №5-483/2022

УИД- 74RS0017-01-2022-005186-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 06 декабря 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., защитника ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося <данные изъяты>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 19 августа 2022 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в районе 1754 км автодороги «Москва – Челябинск» в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен, и в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом ( л.д. 52), представил в Златоустовский городской суд заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, а также просит прекратить производство делу, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просит при вынесении постановления учесть обстоятельства совершенного административного правонарушения, добровольное возмещение ущерба, и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 19 августа 2022 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в районе 1754 км автодороги «Москва – Челябинск» в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 22 ноября 2022 года (л.д.48), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2022 года ( л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 имели место: неосложненные компрессионные переломы тел 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков, без синдрома «конского хвоста», которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.42-43).

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Из объяснений ФИО7 ( л.д. 14) следует, что 19 августа 2022 года около 15-00 часов со своим сыном выехал из г.Челябинска на автомобиле <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском месте. Около 17-00 часов они подъезжали к городу Златоусту, двигались по дороге М-5 «Урал» Москва – Челябинск 1754 км, по правой полосе, дорожное покрытие было сухое. На встречу им двигалась грузовая фура и между ними внезапно выехал легкой автомобиль красного цвета, сын успел притормозить и сместиться ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль откинуло в кювет.

Из объяснений ФИО1 ( л.д. 13), следует, что 19 августа 2022 года он выехал из г. Катав-Ивановск на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащей его супруге. Около 17 часов он двигался по левой полосе в районе 1754 километр автодороги М-5 по левой стороне, дорожное покрытие было сухое. По правой полосе двигалась фура, которая резко начала перестраиваться в левую полосу и начала вытеснять его автомобиль в правую полосу, он стал смешаться на встречную полосу, где двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», он начал уходить от столкновения левее на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО8 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 18 октября 2022 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома тела 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение экспертом дано по всем имеющимся медицинским документам ФИО7, его выводы мотивированы, в связи с чем оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что его стал вытеснять автомобиль на полосу встречного движения, не освобождают ФИО1 от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан выбирать такой скоростной режим, который позволит ему полностью контролировать движение транспортного средства, а в случае возникновения опасности - предпринять все возможные меры по избежанию дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки автомобиля.

Кроме того, водитель транспортного средства как владелец источника повышенной опасности обязан предусматривать все возможные последствия управления таким источником опасности, в том числе обязан соблюдать должную осторожность и осмотрительность во избежание совершения правонарушений.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, то есть допустил нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ, причинив потерпевшему вред здоровья средней тяжести, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание поведение ФИО1 после совершенного дорожно- транспортного происшествия, полное возмещение вреда и отсутствие желание потерпевшего привлекать ФИО1 к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Указанная мера государственного принуждения, по мнению суда, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с примирением. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, изложены в статье 24.5 КоАП РФ, и не предусматривают возможности прекращения дела об административном правонарушении, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, р/с <***>, Банк получателя Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501001, ОКТМО 75712000 КБК 18811601123010001140 УИН: 18810374220070018168, наименование платежа – административные штрафы за нарушения в области дорожного движения (протокол № от 22 ноября 2022 года)

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ