№ 2-961/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 427 800 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей. Требования мотивировал тем, что 06 мая 2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Lexus IS» по Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 427 800 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 206 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП»
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месту судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
С согласия истца, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что 06 мая 2022 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Lexus IS» г/н У под управлением водителя ФИО1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «Lexus IS» г/н У на момент ДТП являлась ФИО2
На основании договора купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2022 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Lexus IS».
С 12 мая 2022 года ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями, предоставленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД «России».
Из схемы ДТП составленной ГИБДД 06 мая 2022 года, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,0 м длиной * 1,0 м шириной * 0,4 м глубиной.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 06 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «Автолайф» по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus IS» г/н У без учета износа деталей составляет 427 800 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил».
В соответствии с заключением ООО «Авто-Мобил» У в результате ДТП 06 мая 2022 года автомобилю «Lexus IS» г/н У причинены повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой фары, право накладки порога, правого переднего диска колеса, правой накладки передней панели пола, правового переднего бокового кронштейна бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 206 200 рублей.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 206 200 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Lexus IS» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Lexus IS» ФИО1
Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.
Размеры выбоины составляли 1,0 м длиной * 1,0 м шириной * 40 см глубиной.
Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 200 рублей.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А7 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А8 сумму ущерба в размере 206 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, всего взыскать 218 728 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.