Судья Самохвалова Н.Н.
№ 33-3587/2023
УИД 51RS0002-01-2020-000938-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
14 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-592/2023 по заявлению ФИО2 к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1198/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1198/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы 9 декабря 2020 г.
Решение суда ответчик исполнила только 13 декабря 2022 г., т.е. спустя 2 года после вступления его в законную силу и 2 года и 5 месяцев с даты вынесения.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2021 г. были взысканы судебные расходы, 20 октября 2021 г. оно вступило в законную силу, следовательно, обязанность уплатить возникла с 21 октября 2021 г.
Определение суда ответчик исполнила только 13 декабря 2022 г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца после вступления его в законную силу и 1 год и 3 месяца с даты вынесения.
Поскольку в добровольном порядке решения не исполнялись длительное время, в результате чего денежные средства, присужденные заявителю, обесценились, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в качестве индексации по решению Первомайского районною суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1198/2020 от 24 июля 2020 г. за период с 10 декабря 2020 г. по 10 мая 2023 г. - 118 241 рубль 05 копеек и по определению Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1198/2020 от 28 сентября 2021 г. за период с 21 октября 2021 г. по 10 мая 2023 г. - 12 182 рубля 81 копеек, а всего - 130 423 рубля 86 копеек.
Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020, за период с _ _ по _ _ в размере 116 228 рублей 50 копеек, присужденной определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020, за период с _ _ по _ _ в размере 12 182 рубля 81 копеек.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, которое выразилось в длительном непредъявлении исполнительных документов к исполнению.
Выражает мнение, что суммы указанные в определение Первомайского районного суда от 14 ноября 2022 года, индексации не подлежат, поскольку указанным определением ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суд от 24 июля 2020 г.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что при рассмотрении заявления об индексации, судом не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно исполнить судебные акты, поскольку в решении и определении суда не были указаны банковские реквизиты истца.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о применении в данном случае предусмотренной ст. 208 ГК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя за период исполнения решения суда, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. № 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная ст. 208 ГК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Поскольку ею (ФИО3) не было допущено длительного неисполнения судебных актов, полагает, что у суда не было оснований для индексации присужденных сумм.
В отзыве на частную жалобу представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автотранспортные средства: автомобиль «***», ***, стоимостью *** рублей; автомобиль «***», ***, стоимостью *** рублей; автомобиль «***», *** стоимостью *** рублей, всего - *** рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли за автотранспортные средства в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей, всего - *** рублей. С ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1198/2020.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости проезда и проживания в гостинице в сумме *** копейка, а всего взыскано ***. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей, отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2022 г., ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020 с ежемесячной выплатой *** рублей, начиная с 18 ноября 2022 г., не позднее *** числа каждого месяца.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1198/2020 сроком на *** месяцев с ежемесячной выплатой *** рублей - в течение *** месяцев, начиная с _ _ , не позднее *** числа каждого месяца.Из ответа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области следует, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства: *ПИП от _ _ , возбужденное на основании исполнительного документа * от _ _ , по делу № 2-1198/2020 в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере *** рублей, исполнительное производство находится в исполнении, требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет *** рублей; *-ИП от _ _ , возбужденное на основании исполнительного документа * от _ _ , по делу № 2-1198/2020 в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере *** рублей *** копейки, исполнительное производство находится в исполнении, требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет ***.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что несвоевременное исполнение ФИО3 решения и определения суда повлекло обесценивание присужденных судебными актами денежных сумм вследствие инфляционных процессов и пришел к выводу о необходимости индексации взысканных решением и определением суда сумм, самостоятельно произведя расчет, с учетом выплат должником.
Производя расчет индексации, суд первой инстанции верно исходил из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за 2020-2023 годы по сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата и соответствующим представленной по запросу суда информации ФИО5), с учетом перечисленных взыскателю денежных сумм (по сведениям ОСП *** округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, ***), без увеличения суммы долга на сумму индексации за каждый последующий период и без учета месяцев с отрицательным индексом потребительских цен, в соответствии с которым размер индексации присужденной денежной суммы 492 350 рублей (с учетом произведенных выплат) за период с _ _ по _ _ составил *** рублей *** копеек, размер индексации присужденной денежной суммы *** (с учетом произведенных выплат) за период с _ _ по _ _ составил ***.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы, который соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, соглашается.
Частная жалоба не содержит доводов о несоответствии размера присужденной индексации индексам потребительских цен за соответствующие периоды 2020-2023 г. (с учетом произведенных выплат), который проверен судом апелляционной инстанции
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести расчет подлежащей взысканию индексации на присужденную судом денежную сумму, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за 2020-2023 годы по сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата, с учетом перечисленных взыскателю денежных сумм, в соответствии с которым:
- размер индексации по решению суда от _ _ за период с _ _ по _ _ составляет ***
- размер индексации по определению суда от _ _ за период с _ _ по _ _ составляет ***
Довод частной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае предусмотренной ст. 208 ГК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения решения суда, подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении решения суда ввиду отсутствия банковских реквизитов истца в судебных актах, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, ФИО3 не была лишена возможности добровольно исполнить решение суда и самостоятельно обратится к взыскателю для уточнения банковских реквизитов последнего.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 208 ГРК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является мерой гражданской или иной ответственности, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В этой связи данная норма применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.
Ввиду изложенного несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании норм права, и ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно произведена индексация с учетом предоставленной определениями суда от 14 ноября 2022 г. рассрочки исполнения судебных актов.
Доводы частной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в длительном непредъявлении исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.
Сам по себе факт обращения истца в службу судебных приставов в октябре 2022 года, не свидетельствует о содействии истца увеличению размера индексации, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Ответчик была осведомлена о наличии у нее обязанности по исполнению судебных актов и при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность выяснить банковские реквизиты истца и принять меры к надлежащему исполнению возложенных на нее судебными актами обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда от 24 июля 2020 г. вступило в законную силу 9 декабря 2020 г., определение от 28 сентября 2021 г. вступило в законную силу 20 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм и довод частной жалобы ФИО3 о ее материальном положении, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья