Дело №2-622/2022

УИД 22RS0069-01-2021-006043-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150500 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «Ниссан Лаурель», р/з ....

19.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... от 24.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет 816879 руб., с учетом износа 224724 руб. При этом, стоимость транспортного средства составляет 224600 руб., стоимость годных остатков 74100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, с учетом размера годных остатков транспортного средства, а также принимая во внимание, что ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО не застрахована, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150500 руб. (224600 руб.- 74100 руб.).

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования. В связи с тем, что экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160700 руб., составляющий разницу между стоимостью автомобиля (197000 руб.) и годными остатками (36300 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал. Пояснял, что управляя транспортным средством «Ниссан Лаурель», р/з ..., двигался по ул.Юрина от ул.Геодезическая в сторону ул.С.Поляна, в крайне правом ряду. Слева от него, в попутном с ним направлении, стояли автомобили. Ответчик, двигаясь во встречном ему направлении, не убедился в безопасности движения, начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств. Полагал, что ответчик обязан был уступить ему дорогу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что действия ответчика ФИО2, нарушившего п.п.8.8 ПДД, а именно при повороте налево и не уступившему дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, явились причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на обоюдную вину водителей. Пояснил, что истец объезжал справа стоящие впереди автомобили, не предпринял мер к снижению скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД. Кроме того выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з А759ЕО122, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО2, который в нарушение п.8.8,10.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Лаурель», р/з ... под управлением ФИО1, движущемуся во встречном ответчику направлении, а также не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП ФИО2 и ФИО1; фото с места ДТП, имеющиеся в заключении эксперта №... (лист заключения 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Лаурель», р/з ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №....

К доводам представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, а также то, что истец ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно объезжая справа впереди стоящий автомобиль не убедился, что данный автомобиль не продолжит движение, и не предпринял мер к снижению скорости и остановке, суд относится критически.

Как следует из схемы ДТП и фото с места ДТП (экспертное заключение №..., л.14), транспортное средство «Ниссан Лаурель», под управлением истца, расположено на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении, выбранном истцом ФИО1

ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортного средства «Ниссан Лаурель». Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине, тротуару, пешеходным дорожкам, либо по полосе для велосипедистов, суду не предоставлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

Исходя из положений законодательства и вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцом, и оспаривании стоимости указанных экспертом запасных частей, судом первой инстанции правильно определены в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2, чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы №... установлено, что транспортное средство «Ниссан Лаурель», р/з ..., принадлежащее истцу, произведено в 1999 году и имеет степень износа 84,8%.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ эксперт, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018», установил, что восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Лаурель» технически невозможен по причине отсутствия информации о стоимости запасных частей на открытых рынках продаж исследуемой модели, входящих в состав конструкции транспортного средства.

Как показал эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, новые запасные части, необходимые для восстановления автомобиля «Ниссан Лаурель» на рынке отсутствую. Между тем, эксперт подтвердил выводы экспертизы о том, что ремонт транспортного средства возможен деталями, бывшими в употреблении, реализуемыми на вторичном рынке. Данные детали представлены на рынке и стоимость восстановления транспортного средства с их использованием составит 131500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства – с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющихся в наличии и подходящих к данному транспортному средству, применение которых восстановит потребительские свойства транспортного средства, его эксплуатационные характеристики, имевшиеся до повреждений.

При этом суд учитывает, что восстановление транспортного средства истца деталями бывшими в употреблении, технически возможно, необходимые детали представлены на рынке, и указанный способ полностью восстановить нарушенное право истца, соответствуют принципу полного возмещения ущерба. Кроме того, данный способ возмещения ущерба позволяет соблюсти баланс интересов сторон, т.к. восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, экономически более целесообразно, по сравнению с возмещением ущерба при установлении полной гибели имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131500 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина и расходы на досудебное исследование ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7703 руб. 42 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 204 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131500 руб., расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7703 руб. 42 коп. Всего взыскать 139203 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин