ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3/101/2023 (43RS0025-03-2023-000124-55)
05 декабря 2023 г. п. Суна, Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,
при секретаре Шибановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним ценам в регионе без учета износа составляет 995300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 133520 руб., стоимость годных остатков - 25241 руб. Ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, потерпевшему должен быть возмещен ущерб исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 108279 руб. (133 520 руб. – 25241 руб.). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 3366 руб., понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 66,50 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 108279 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3366руб., почтовые расходы 66,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингорсстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что обращений от истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, основания для выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО не застрахована.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в темное время суток с неисправными неработающими задними внешними световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади попутно автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в связи с чем постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 73).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты>, двигался по 612 км ФАД Р-243 в сторону <адрес> из <адрес> при включенном ближнем свете фар. Навстречу ему двигался автомобиль, когда свет фар встречного автомобиля прервался, он увидел впереди двигавшееся авто, у которого не горели задние габариты, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 78).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного срдества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости <данные изъяты> в неповрежденном виде составил 108279 руб. (л.д. 12-47).
Представленное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено.
Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3366 руб. (л.д. 1), а также понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 66,50 руб. (л.д. 49), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления в суд, представляет интересы заказчика в суде. Стоимость данных услуг составляет 20000 руб., согласно п. 3 данного договора он является одновременно актом приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 48).
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных издержек, они явно чрезмерными не являются, суд не находит оснований для снижения их по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 108279 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3366 руб., почтовые расходы – 66,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья И.Г. Корзоватых