Дело № 12-45/2023 УИД 70RS0006-01-2023-000615-81

РЕШЕНИЕ

г. Асино 14 июля 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Зезюн А.М., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего в интересах Акционерного общества «(иные данные)», на постановление (номер) от (дата) заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер) от (дата) заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору А. по делу об административном правонарушении Акционерное общество «(иные данные)» (далее АО «(иные данные)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что АО «(иные данные)» (дата) в 16.00 часов по адресу: (адрес) нарушило требования пожарной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Б. подал на него жалобу, указав о том, что в действиях АО «(иные данные)» отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий АО «(иные данные)» и расположенный по адресу: (адрес), согласно договору аренды от (дата) передан ООО «(иные данные)». В данном договоре прямо прописано, что арендатор обязан обеспечивать и соблюдать требования пожарной безопасности в результате эксплуатации объекта аренды и несет полную ответственность за не обеспечение и не соблюдение требований пожарной безопасности.

Защитник Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание АО «(иные данные)», должностное лицо - заместитель начальника управления - начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Б., ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» заключен договор (номер) аренды недвижимого имущества.

Предметом данного договора являлось, в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес)

Согласно п. 3.3.4 Договора арендатор обязуется содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающим всем требованиям безопасности и действующему законодательству РФ, которые предъявляют к такого рода объекту до начала его использования в производственной деятельности, с учетом специфики. Обеспечивать и соблюдать требования пожарной. Промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, санитарных норм и охраны труда.

Согласно п. 6.6. Договора арендатор несет полную ответственность не обеспечение и не соблюдение требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, за не соблюдение санитарных норм и норм охраны труда в результате эксплуатации объекта аренды.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, поскольку между АО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» при заключении договора аренды урегулирован вопрос об объеме обязанностей и ответственности в области обеспечения правил пожарной безопасности, то ответственность за нарушение этих правил не может быть возложена в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды на АО «(иные данные)» (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), в связи с чем судья приходит в выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «(иные данные)».

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (номер) от (дата) заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «(иные данные)» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) А.М. Зезюн.