Дело № 2-808/2025 (2-2917/2024).

Поступило в суд: 19.12.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-004065-58.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 13.11.2024 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Note 1.4 comfort, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

В порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую автоответственность истца, произвело страховую выплату в размере 144 200,00 руб., исчисленную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 527 300,00 руб.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой, равной 383 100,00 руб., а также требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000,00 руб., государственной пошлины в размере 12 078,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Note 1.4 comfort, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу (л.д. 78 - 79).

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При оформлении извещения о дорожно - транспортном происшествии ответчик ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 46), ответчика ФИО3 - в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 78 - 79).

На основании заявления истца страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал дорожно - транспортное происшествие от 13.11.2024 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 200,00 руб. (л.д. 83, 84).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ПР15042590 от 18.11.2024 года ООО «СИБЭКС» (л.д. 52 - 58).

Согласно экспертному заключению № 061224 от 09.12.2024 года, составленному специалистом Компании «НЕЗЭКС», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 527 300,00 руб. (л.д. 14 - 18).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000,00 руб. (л.д. 23, оборот).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший – истец ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда – ответчика ФИО5 возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого исчислен по правилам Закона об ОСАГО.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № 061224 от 09.12.2024 года, составленного специалистом Компании «НЕЗЭКС», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 527 300,00 руб.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 383 100,00 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (527 300,00 руб. - 144 200,00 руб.).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078,00 руб. (л.д. 6), а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000,00 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

13.12.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО6, заключен договор № 311 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024 года (л.д. 24 - 25).

Распиской ФИО6 от 13.12.2024 года подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 45 000,00 руб., произведенная истцом Т.Л. на основании договора оказания юридических услуг № 311 от 13.12.2024 года (л.д. 26).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.02.2025 года, 20.03.2025 года).

На основании свидетельства о перемене имени фамилия представителя истца изменена на фамилию ФИО2 (л.д. 89).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 45 000,00 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для их снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 383 100,00 руб., расходы по оценке в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а всего взыскать 447 178,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 20.03.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский