31RS0025-01-2022-002036-38 №2-84/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70450 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, за составление отчета об оценке 5000 рублей.
В обоснование доводов искового заявления указала, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения, в связи с чем произошла утрата его товарной стоимости. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что истцу ущерб возмещен страховой компанией.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 года на 648 км + 828 м автодороги «Крым» в Яковлевском районе Белгородской области по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО2, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 года, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицался ответчиком в ходе производства по делу (л.д. 4-5).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в адрес своего страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.
АО СК «Астро-Волга» признало указанное событие страховым случаем и 18.05.2022 года произвело выплату страхового возмещения на сумму 350 800 рублей.
Расходы истца на восстановление транспортного средства составили 350000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Авгур», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 99 от 19.05.2022 года и № 116 от 09.06.2022 года (л.д. 8).
С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta истец обратилась к ИП ФИО3
Из заключения специалиста № 5455 от 08.12.2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составляла 1718500 рублей, величина утраты товарной стоимости 70500 рублей.
За услуги специалиста ФИО1 оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 353 от 15.12.2022 года, кассовым чеком.
В ходе производства по делу ФИО2 указывала, что её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу на 400000 рублей, а страховой компанией выплачена истцу меньшая сумма, в связи с чем основания для взыскания с нее величины утраты товарной стоимости отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Следовательно, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный ей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Проанализировав положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ с учетом их толкования, данного Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В настоящем деле установлено, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в сумме меньше, чем лимит его ответственности, установленный законом в рамках договора ОСАГО, при этом выплаченная сумма полностью покрыла расходы истца по восстановлению автомобиля.
Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что страховая выплата ей проведена без учета утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля.
На основании вышеизложенного требования искового заявления о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70450 рублей, расходов на эвакуатор 3500 рублей и расходов за составление отчета об оценке 5000 рублей не подлежат удовлетворению.
Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд также считает необоснованным.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения её личных неимущественных прав в результате действий ответчика ФИО2 не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение23.01.2023