УИД 10RS0011-01-2021-022794-28 № 2-5635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: , ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, – квартиры №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно отчету размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составляет рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рублей, расходы на оценку ущерба рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенности представителя рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Варкауса - 21», ФИО3, ФИО4.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривает факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и размер причиненного истцу ущерба.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. По вышеуказанному адресу зарегистрированных по месту жительства граждан нет.
Над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
По состоянию на дату залива в квартире № никто не проживал.
До приобретения ответчиком квартиры № в ней были зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Варкауса - 21».
Актом ТСЖ «Варкауса - 21» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истца из квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения помещений коридора, ванной комнаты, туалета и двух жилых комнат.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом и без учета износа составляет рублей.
Ответчик представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного истцу в результате залива жилого помещения материального ущерба составляет рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспариваются.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет рублей.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства факта повреждения принадлежащего ей имущества в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего по причине ненадлежащего содержания последними принадлежащего ему имущества, а также доказательства размера причиненных истцу убытков.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств иной причины залива квартиры истца, равно как и доказательства иного размера причиненных истцу убытков.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов истца на услуги представителя в размере рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба рублей, на оформление доверенности представителя рублей, расходы по уплате госпошлины рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба рублей, расходы на оценку ущерба рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенности представителя рублей, расходы по уплате госпошлины рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.