Дело № 5-1/2023

УИД 39RS0009-01-2022-000550-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

рассмотрев административный материал, поступивший из МО МВД России «Гвардейский», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

В производстве Гвардейского районного суда Калининградской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Как усматривается из материалов дела 16.02.2022 примерно в 16 часов 14 мин. на 45 км 100 м а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» РАИ причинен вред здоровья средней тяжести. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» МАИ причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО1 25.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Его защитник – адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера, с правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку 16.02.2022 автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял водитель РРМ, а после ДТП водитель РРМ предоставил водительское удостоверение на имя МАИ так как они похожи. Поскольку по делу не привлечен водитель РРМ нарушен порядок производства по делу, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший МАИ потерпевший РАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя РНР в судебное заседание не явились.

Представитель потерпевшего МАИ – адвокат Русакович Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент ДТП управлял МАИ., доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, не имеется. В данном ДТП потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести, вина водителя ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, просил привлечь к административной ответственности виновное лицо.

Исследовав административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2022 примерно в 16 часов 14 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался из <адрес> со скоростью 65-70 км/час., по правой полосе дороги, и проехав <адрес>, на 45 км 100м а/д «<адрес>», стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 40 км/час. Когда ФИО1 выезжал на левую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2, двигавшимся по левой полосе в попутном направлении.

В отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении в левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» РАИ причинен вред здоровья средней тяжести. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» МАИ причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причинен вред здоровья средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2022;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022, фототаблицей к материалам проверки по факту ДТП;

- объяснениями РНР от 16.02.2022, 04.03.2022, ВММ от 28.02.2022, МАИ от 01.03.2022 АЗК от 25.02.2022,

- из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.03.2022-04.04.2022 следует, что у РАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы (кожи и слизистой), зажившая рубцом, перелом внутренних стенок лунок (альвеолярного отростка) в проекции 5.1, 6.1 зубов, перелом наружной стенки 5.2 зуба со смещением отломка, неполный вывих зубов 5.1, 6.1 (с последующим их удалением). Установленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 16.02.2022, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, каким могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов о таковые или от ударов таковыми. Сочетанная травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы (кожи и слизистой), зажившая рубцом, перелом внутренних стенок лунок (альвеолярного отростка) в проекции 5.1, 6.1 зубов, перелом наружной стенки 5.2 зуба со смещением отломка, неполный вывих зубов 5.1, 6.1 (с последующим их удалением) причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Рубец на лице, образовавшийся на месте заживления раны верхней губы является неизгладимым.

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.03.2022-13.04.2022 следует, что у МАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: зарытый перелом 4-й пястной кости правой кисти со смещением отломков. Установленное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 16.02.2022, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, каким могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов о таковые или от ударов таковыми. Закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти со смещением отломков причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

- из заключения ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 16.03.2022 следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>» неисправностей, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не имели.

- из заключения ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 16.03.2022 следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» неисправностей, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не имели.

В ходе проведения по делу административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая была проведена ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области 06.04.2022. Однако в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, вынесенном инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ЛГА от 22.03.2022, указаны исходные данные, которые не соответствовали обстоятельствам дела (скорость, удаление автомобиля).

Учитывая изложенное, а также с учетом предоставления ФИО1 акта экспертного исследования № от 20.05.2022 о том, что действия водителя МАИ (превышение допустимой скорости) находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 23.09.2022-24.10.2022:

- на первый вопрос: В первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались по отношению друг к другу под углом около 20 градусов, и это столкновение характеризуется как попутное. С учетом взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> между собой в первоначальный момент столкновения, расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения, расположения места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части дороги, автомобиль <данные изъяты> передней частью с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (левую полосу проезжей части дороги) до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, преодолел расстояние около 7,7 метров. Расстояние, которое было между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в момент изменения автомобилем <данные изъяты> направления своего движения на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 90 км/ч, составляло 2,96/2,19 метра;

- на второй вопрос: В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- на третий вопрос: В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ;

- на четвертый вопрос: В данной дорожной ситуации водитель МАИ двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения;

- на пятый вопрос: в данной дорожной ситуации водитель МАИ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя МАИ и требованиями п. 10.1 ПДД РФ в отношении предотвращения им столкновения с автомобилем <данные изъяты> (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ) экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, и действия водителя МАИ в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в отношении выбора им скорости движения (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ), однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» был не МАИ а РРМ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела устанавливается наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не водителя автомобиля «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а именно: ФИО1 потерпевшим вред не возместил, не принес извинения за содеянное, ранее привлекался к административной ответственности; вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление суда изготовлено 16.01.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова