РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5495/2023 по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, которым просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по принудительному исполнению ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП обязанности о предоставлении ФИО2 для ознакомления и снятия копий путем фотографирования с документами финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2018, 2019 года в полном объеме согласно перечню указанном в апелляционном определении самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив заявленные требования административный истец просил признать незаконным бездействие врио, начальника ОСП <адрес> ФИО9 в организации и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству №-ИП; обязать врио, начальника ОСП <адрес> ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 посредством принятия мер дисциплинарного характера в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 и организации работы по исполнительному производству №-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО7 и ФИО8 в течение 10 дней устранить нарушения прав и законный интересов ФИО2 посредством принятия действий принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании апелляционного определения Самарского обратного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО11 В связи с бездействием должника по исполнительному производству, ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения было подано административное исковое заявление. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административном делу №а-3415/2022 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязал повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска сведения о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не поступили, таким образом, решение суда не исполнено, чем нарушены права административного истца.

К участию в деле привлечен соответчик ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО11

В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> не явились, причины неявки не сообщили, ранее предоставлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд признал бездействие судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и в целях восстановления прав и законных интересов ФИО2 обязал судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном акте судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление, по существу которого указано на воспрепятствование ФИО5 по исполнению судебного акта - апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 просил привлечь ФИО11 к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено, что в рамках исполнительного производства должнику неоднократно выставляются требования о предоставлении документов согласно решения суда, должник от явки на прием к судебному приставу не уклоняется, документы по требованию предоставляет, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено очередное требование и будет рассмотрен вопрос о составлении административного протокола.

Вместе с тем, при даче ответа судебным приставом-исполнителем не учтено, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ФИО5

Доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исполнения указанного судебного акта уполномоченным лицам ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> надлежало рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у суда сведений об исполнении судебного акта, ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 035524894 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен ФИО2 для исполнения в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, по делу № предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 62 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 при наличии полномочий, установленных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 62, рассмотрела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО2, о чем имеется запись на определении, что последним не оспаривалось.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

После получения взыскателем по исполнительному производству сведений об исполнении судебного акта - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано административное исковое заявление.

Довод ФИО2 о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом, в связи с тем, что в судебном акте указано на необходимость повторного рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1, судом отклоняется, поскольку заявление рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 при наличии соответствующих полномочий.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебных-приставов ФИО7 и ФИО8, а так же, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 не имеется.

В отсутствии нарушенных прав и законных интересов ФИО2 не подлежат указания на способы их восстановления.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПЯИ ВЕРНА

Судья: