ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Акулова Е.А.

№ 18RS0009-01-2023-001668-03 № 33-3509/2023 - апелляционная инстанция № 9-181/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2023 года, выданной на срок 1 год, на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

На указанное определение судьи представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя, спор о разделе совместно нажитого имущества не является спором о праве на имущество, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) оно уже предполагается общим, в этой связи спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался статьями 30, 135 ГПК РФ и исходил из того, что территориальная подсудность спора по требованиям, заявленным истцом, определяется по правилам статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами судьи районного суда согласиться не может, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую.

Из искового заявления следует, что истец указывает, что спорное имущество приобретено на общие средства супругов и, несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано лишь за ответчиком, должно быть определено в долевую собственность сторон с определением равных долей – по ?.

Такие иски должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака; тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Ответчик ФИО3 согласно исковому заявлению проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики. Иных сведений о месте жительства ответчика в документах, приложенных к исковому заявлению, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу представителя истца следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Гулящих