№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 работает в АО «Комбинат КМАруда» горным мастером в шахте им Губкина по сменному графику.

06.02.2023 года на основании приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за январь 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

пункт 10 Приказа акционерного общества «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года № 444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и лишении его премии за январь 2023 года отменить;

взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 денежные средства (премию) в размере 40440,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по делу 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Доля С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, считал, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дана надлежащая оценка дисциплинарному проступку, совершенному ФИО1 при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть содеянного и предшествующее поведение работника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает на участке №10 шахты им Губкина АО «Комбинат КМАруда» в должности горного мастера с 01.01.2018 года.

На основании распоряжения № 01-РГ от 10.01.2023 года «Об организации внеплановой целевой проверке шахты им. Губкина» создана комиссия для проведения внеплановой целевой проверки шахты им. Губкина в период с 16.01.2023 года по 20.01.2023 года.

По результатам проверки членом комиссии- начальником УПБиОТ ФИО2 подготовлена докладная записка в которой зафиксированы выявленные нарушения.

Также по результатам проведенной проверки (целевой) составлен акт проверки № 1 от 20.01.2023 года, в пункте 37 которого зафиксировано, что в нарушении «Положения о порядке допуска к производству работ работников сторонних (подрядных) организаций на территории АО «Комбинат КМАруда» КМА П 17.01-10, горный мастер участка № 10 шахты им. Губкина ФИО1, являющийся допускающим по наряд-допуску на работы повышенной опасности 18.01.2023 года не обеспечил допуск и безопасное производство работ работникам подрядной организации ООО «Пробизнесстрой» в горной выработке Главной откаточный штрек гор.-250м. На месте производства работ подрядной организации ООО «Пробизнесстрой» по монтажу опалубки водоотливной канавки в горной выработке Главный откаточный штрек гор.-250 м имеется отслоение горной породы в борту и кровле выработки. Нарушено «Положение о порядке допуска к производству работ работников сторонних (подрядных) организаций на территории АО «Комбинат КМАруда» КМА П17.01-10., п.п.88,89 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

24.01.2023 года ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что в начале 2 смены 18.01.2023 года проверил рабочее место подрядной организации на соответствие безопасного состояния горной выработки, рабочее место соответствовало безопасному состоянию.

На основании п. 10 приказа № 444 от 06.02.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также решено производственную премию за январь 2023 года ФИО1 не выплачивать. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение ФИО1 п.п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4,7.3.5. 7.3.6 КМА Ид 02.23-04 «Должностной инструкции Горного мастера участка горнокапитальных работ № 10 шахты им Губкина» п.п.88,89 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», КМА П17.01-10 «Положение о порядке допуска к производству работ работников сторонних (подрядных) организаций на территории АО «Комбинат КМАруда».

Оспаривая п. 10 вышеуказанного приказа в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, сторона истца ссылалась на наряд-допуск, выданный АО «Комбинат КМАруда» подрядной организации ООО «Пробизнесстрой» на выполнение в период с 09.01.2023 года по 18.01.2023 года работ по «монтажу трубопровода гор.-250».

Согласно наряд-допуску ФИО1 являлся допускающим лицом.

Пунктом 8.3 Положения о порядке допуска к производству работ работников сторонних (подрядных) организаций на территории АО «Комбинат КМаруда» КМА П17.01-10 предусмотрено, что допускающий к работе по наряд -допуску обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных наряд-допуском для обеспечения безопасных условий труда при подготовке рабочего места к производству работ повышенной опасности, до начала их производства, а также при продлении наряда-допуска;

-знакомит производителя работ с выполненными мероприятиями по обеспечению безопасных условий труда и мероприятиями, которые необходимо соблюдать при производстве работ по наряд-допуску;

-производит инструктаж производителю работ об особенностях работы перед допуском к проведению работ, а также при продлении наряд допуска;

-разрешает производство работ производителю работ путем внесения в наряд-допуск разрешающей записи;

-приостанавливает выполнение работ, изымает наряд-допуск у производителя работ или наблюдающего и извещает выдающего наряд-допуск во всех случаях возникновения угрозы жизни и здоровью исполнителей либо возникновении условий при производстве работ, отличающихся от определенных наряд-допуском.

Пунктом 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и авторскому надзору от 13.11.2020 года №440 предусмотрены обязанности допускающего.

В наряд-допуске № 293 зафиксировано, что мероприятия для обеспечения безопасности работ выполнены, условия промышленной безопасности обеспечены.

18.01.2023 года работы по монтажу трубопровода выполнены, имеется подпись представителя подрядной организации ФИО3

Сторона истца ссылалась, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт выполнения подрядной организацией «Пробизнесстрой» 18.01.2023 года работ по монтажу трубопровода на гор.-250 в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМаруда». При этом пояснил, что ООО «Пробизнесстрой» не выполняло в рамках заключенного договора работы по монтажу опалубки водоотливной канавки в горной выработке. При выполнении работ 18.01.2023 года вопросов связанных с безопасностью работ не возникало, работы не приостанавливались, персонал подрядной организации с места производства работ не удалялся.

Судом установлено, что между АО «Комбинат КМАруда» и ООО «ПРОБИЗНЕССТРОЙ» заключен рамочный договор подряда №1861/2021 от 24.12.2021 года, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленный договором срок строительных работ. Под строительными работами в рамках заключенного договора понималось выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных и иных работ, непосредственно связанных со строительством, реконструкцией, а также капитальный ремонт зданий и сооружений. Конкретный перечень работ определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 13 (1662/2022) предусмотрено выполнение ООО «ПРОБИЗНЕССТРОЙ» работ по монтажу противопожарных трубопроводов и трубопроводов технической воды и сжатого воздуха гор.-200 гор.-250.

25.01.2023 года подписан акт выполненных работ, согласно которому в рамках заключенного договора работы по монтажу опалубки водоотливной канавки в горной выработке подрядной организацией не выполнялись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно сам 18.01.2023 года спуск в шахту не осуществлял, информацию о наличии нарушений ему представил ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 указал, что 18.01.2023 года при проведении проверки установил наличие заколов в месте проведения подрядной организацией ООО «ПРОБИЗНЕССТРОЙ» работ, создающих угрозу безопасности производства работ. В целях устранения выявленных нарушений ФИО5 указал представителю подрядной организации на необходимость приостановления работ до устранения выявленных нарушений, на время устранения нарушений представители подрядной организации были удалены с места выполнения работ. При этом лицо, допускающее к выполнению работ ФИО1 в данный момент в месте производства работ отсутствовал. Какой-либо фиксации данных нарушений и выданных указаний ФИО5 не производил, о выявленных нарушениях доложил ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт имевшего места дисциплинарного проступка, поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности основано на установленных ФИО5 нарушениях, наличие которых не подтверждается представленными доказательствами.

Так ФИО5 не являлся членом комиссии, в связи с чем оснований для проведения им проверки 18.01.2021 года не имелось. Доказательств выполнения ООО «ПРОБИЗНЕССТРОЙ» работ по монтажу опалубки водоотливной канавки в горной выработке материалы дела не содержат. Доказательств приостановления работ или невозможности их выполнения подрядной организацией в силу имеющихся в месте производства работ заколов отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который ссылался, что именно он давал поручение приостановить производство работ подрядной организацией, выполнить персоналу АО «Комбинат КМаруда» работы по проведению места выполнения работ в безопасное состояние, поскольку в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и авторскому надзору от 13.11.2020 года №440) и пунктом 8.3 Положения о порядке допуска к производству работ работников сторонних (подрядных) организаций на территории АО «Комбинат КМаруда» КМА П17.01-10 данные функции выполняет допускающее лицо, т.е. ФИО1

Таким образом суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано событие: наличие дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Соответственно не имелось оснований для принятия решения о невыплате ФИО1 производственной премии, размер которой составляет 40440,44 рубля и подтверждается справкой работодателя № 126 от 03.04.2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об отмене пункта 10 Приказа акционерного общества «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года № 444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и лишении его премии за январь 2023 года подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено квитанцией №10 от 17.02.2023 (л.д.12). О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с точки зрения разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит уплате госпошлина в сумме 1713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить в части.

Пункт 10 Приказа акционерного общества «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года № 444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и лишении его премии за январь 2023 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 денежные средства (премию) в размере 40440,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по делу 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1713 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>