59RS0001-01-2025-000145-26

Дело № 2-702/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2025 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гознак» о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа №-осн от Дата об отстранении от работы незаконным, его отмене, включении периода отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска, просит обязать допустить до работы, выплатить утраченную зарплату, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки в размере 243,36 руб., также просит вынести в отношении ответчика частное определение.

Исковые требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с Дата в должности ..., вышеуказанным приказом был отстранен от работы, основанием явился отказ от проверки знаний в области охраны труда и обслуживания оборудования под давлением. Свой отказ от проверки истец мотивирует тем, что работодатель неоднократно пытался принудить его выполнять обязанности по другой професии – машинист компрессорных установок, где такая проверка предусмотрена по сосудам с избыточным давлением, тогда как по трудовой функции по специальности истца, он не должен проходить такую проверку, не осуществляя положенное совмещение профессий. Дата около 10-30 час. к нему на рабочее место подошли заместитель начальника СТОиРО ФИО4, мастера участка ФИО5, ФИО6 и предъявили приказ об отстранении от работы, подписывать который истец отказался, в 11-10 часов по увольнительной записке истец покинул рабочее место, до настоящего времени к работе не допущен, считает отстранение незаконным.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, из содержания которых и ее пояснений в суде, в частности следует, что истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний производственных инструкций ПИ 08.22-2023 и ПИ 08.23-2021 для допуска к эксплуатации воздухосборника, являющегося оборудованием, работающим под избыточным давлением на ОПО «Площадка компрессорной станции» в соответствии с функциональными обязанностями по профессии машиниста холодильных установок 6 разряда службы технического обслуживания и ремонта оборудования, а также в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда на вторую группу по электробезопасности, что указано в служебной записке об отстранении от работы, датированной 25.12.2024, которая явилась основанием к изданию приказа от Дата.

Аналогичные представителю ответчика в судебном заседании дали показания свидетели ФИО5 – мастер участка службы технического обслуживания и ремонта оборудования и ФИО4 – заместитель начальника службы технического обслуживания и ремонта оборудования, дополнив, что Дата, после вручения истцу приказа об отстранении от работы, комиссии по проверки знаний по электробезопасности и промышленной безопасности ждали его в течение рабочего дня, но он по увольнительной покинул рабочее место, проверку знаний не прошел. В сентябре, октябре и декабре 2024 года мастер неоднократно ставил в известность истца о сдаче проверки знаний, он не отказывался, но такую проверку не прошел, при этом за предыдущие года он всегда ее сдавал успешно, знал алгоритм ее прохождения и график, тогда как в рассматриваемый период он отказался знакомиться с графиком прохождения проверки.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом установлено, что ФИО1 работает на Пермской печатной фабрике – филиале АО «Гознак» с Дата, по профессии машинист холодильных установок 6 разряда службы технического обслуживания и ремонта оборудования - с Дата.

Дата приказом работодателя №-осн отстранен от работы в связи с отказом от проверки знаний и навыков в области охраны труда, являющейся допуском к самостоятельному выполнению работ и обслуживанию оборудования под давлением в соответствии со ст. 76 ТК РФ, основанием для вынесения приказа послужили служебная записка от Дата №, акт о не прохождении проверки знаний по электробезопасности от Дата.

Истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний производственных инструкций ПИ 08.22-2023 и ПИ 08.23-2021 для допуска к эксплуатации воздухосборника, являющегося оборудованием, работающим под избыточным давлением на ОПО «Площадка компрессорной станции» в соответствии с функциональными обязанностями по профессии машиниста холодильных установок 6 разряда службы технического обслуживания и ремонта оборудования, а также в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда на вторую группу по электробезопасности, что указано в служебной записке об отстранении от работы, датированной 25.12.2024, которая явилась основанием к изданию приказа от 09.01.2025.

Так, в «Функциональные обязанности машиниста холодильных установок 6 разряда (участок вентиляции) службы технического обслуживания и ремонта оборудования» №8-37/055 ФО от 11.01.2023, с которыми ознакомлен истец, входит выполнение графика планово - предупредительного ремонта и технического обслуживания компрессорного оборудования, воздухосборника, технологических трубопроводов и запорно - регулирующей арматуры системы сжатого воздуха, обеспечение бесперебойной работы компрессорного оборудования; регулировка работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок, контроль качества подаваемого в испарители холодильного агента, а также давления и температуры в компрессорах; ведение оперативной технической документации по работе компрессорных установок сжатого воздуха и холодильных установок; участие в ликвидации аварийных ситуаций и других работах, вызванных производственной необходимость; прохождение инструктажей, обучений и проверки знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, также в объеме производственных инструкций и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в объеме 2 квалификационной группы (п.п. 2.4, 2.6, 2.11, 2.17, 2.18, 2.22).

Как установлено в судебном заседании, воздухосборник относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением на опасном производственном объекте, находится на учёте в Ростехнадзоре, как указала представитель ответчика в суде, к воздухосборнику трубопроводами подключены 3 компрессорные установки.

Таким образом, согласно Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Дата, функциональных обязанностей истца от Дата, последний обязан ежегодно проходить проверку знаний в объеме производственных инструкций и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в объеме 2 квалификационной группы.

Суд отмечает, что проверка знаний требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников.

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Тогда как работодатель, на основании ст. 214 ТК РФ, обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе проверку знания требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знания требований охраны труда.

Следовательно, истец, отказавшись от прохождения проверки знаний в области электробезопасности и промышленной безопасности, проводимой работодателем ежегодно, не мог быть допущен до работы по своей специальности, соответственно действия работодателя по изданию приказа об отстранению от работы являются законными.

С учетом отказа в иске по основному требованию, производные требования истца о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гознак» о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова

...