Апелляционное определение по делу № 33-17000/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-000093-12

Рег. №: 33-17000/2023 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску С. к К. о восстановлении срока предъявления иска, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к К. о восстановлении срока предъявления иска, истребовании имущества (т. 1 л.д. 143-151).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменений определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г., решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Из владения К. истребовано принадлежащее С. движимое имущество:

- комплект кухонной мебели «Луизиана», производства ЗАО «Первая Мебельная фабрика» (договор №... от <дата>);

- духовой шкаф HBN 56W551E;

- плита керамическая - варочная панель BOSCH PKN 645 Е 01;

- посудомоечная машина BOSCH SGV 43 М 13 EV;

- вытяжка DHI 665V;

- металлическая декоративная планка для DHI 665V (дополнительное соглашение к договору №... от <дата>);

- столешница из искусственного камня 9923 GC (дополнительное соглашение к договору №... от <дата>);

- система «Rondo» арт. 3646-23, согласно приложению №... к договору №.../СТ от <дата>

- набор мебели для спальни Джоконда, производства ООО «Торговый дом «МиассМебель» (шкаф для посуды однодверный Джаконда-гостинная, кровать металлическая двойная (тахта) (1600), кровать двойная 2000x1600 Джоконда-спальня, тумба прикроватная - 2 ед., Зеркало овальное Джоконда, Комод К-6 Джоконда-спальня, Стол туалетный Джоконда-спальня, Кресло деревянное Луиджи XVI бук с обивкой цвет орех, ткань Лейла желтая; Матрац Аскона 1600x2000 «Classic Plush», шкаф для платья и белья двухдверный Джоконда-спальня, Зеркало Джоконда для кухни. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 228-240, т. 2 л.д. 30-38).

20 сентября 2022 г. истец С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб. (т. 2 л.д. 46).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. заявление С. о взыскании судебных расходов оставлено без движения в срок до 25 октября 2022 г. в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-48).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. заявление С. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с невыполнением требований определения суда от 21 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 50).

13 декабря 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца С. о разъяснении судебного акта, в котором истец просит разъяснить, кому надлежит понести расходы по оплате организации перевозки мебели с одного адреса на другой.

14 декабря 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступили материалы гражданского дела №... с заявлением К., в котором ответчик просит разъяснить, кто и за чей счет должен произвести транспортировку, разборку/сборку мебели имущества, указанного в исполнительном листе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022г. в удовлетворении заявлений С., К. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. №... отказано (т.2 л.д.70-73).

09 марта 2023 г. С. повторно направила в суд заявление о взыскании с К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи (т. 2 л.д. 76-77).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, С. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С К. в пользу С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 410 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 87-91).

В частной жалобе К. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 102).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что С. первоначально обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 сентября 2022 г.

21 декабря 2022 г. Санкт-Петербургским городским судом рассмотрены заявления сторон о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения.

09 марта 2023 г. С. повторно направила в суд заявление о взыскании с К. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб., что подтверждается чеками от 29 декабря 2020 г. на сумму 300 руб., от 11 февраля 2021 г. на сумму 8800 руб. (т. 1 л.д. 8, 86).

В обоснование несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены чеки от 29 декабря 2020 г. на сумму 300 руб., от 11 февраля 2021 г. на сумму 8800 руб. (т. 1 л.д. 8, 86).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 сентября 2022 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Данное заявление было возвращено подателю определением суда от 22 ноября 2022 г. Кроме того, 21 декабря 2022 г. Санкт-Петербургским городским судом рассмотрены заявления сторон о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорциональная удовлетворенной части исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов на оплату государственной пошлины не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющих вынести суждение о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о восстановлении истцу процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняются судье апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: