Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-33263/2023
50RS0021-01-2021-010436-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
установила:
АО «<данные изъяты>» обратилось в Красногорский городской суд Московской с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 297 999 руб. 22 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 179 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который, будучи пассажиром, создал помехи в движении транспортных средств открытием двери, нарушив п.5.1 ПДД, был причинен ущерб владельцу застрахованного автомобиля. <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 999 руб. 22 коп.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 271788 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 5917 рублей 89 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
С АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMWX3, г.р.з <данные изъяты> застрахованному на момент происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, будучи пассажиром, создал помехи в движении транспортных средств открытием двери, нарушив п.5.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
<данные изъяты> АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 999 руб. 22 коп.
В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центра научных исследований и экспертизы».
Согласно представленного заключения № ЭЗ-018/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из определенных экспертами повреждений, составляет 271788 руб. 77 коп., ( без учета износа) и 240 131 руб. 14 коп. ( с учетом износа).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, и, положив в основу решения заключение экспертизы, дав оценку иным представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С решением суда нельзя согласиться
Выводы суда о наступлении гражданско-правовой ответственности пассажира за вред, причиненный открыванием пассажирской двери для высадки из автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.
Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным пунктом 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей транспортных средств, открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то время как сам по себе факт создания помехи не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба.
Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства, но не на пассажире транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. ст. 88,98, 93 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 40 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет АО «Альфа-Страхование».
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Председательствующий судья
Судьи