Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 02 мая 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокуратуры Южского района ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Южского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Южского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Южского района Ивановской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным уточненным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Южского муниципального района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу <адрес>, выразившееся в непринятии мер к обращению с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем прокурор просила обязать администрацию Южского муниципального района инициировать процедуру по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденную постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., подготовить и представить документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания многоквартирного жилого <адрес>, путем подачи соответствующего заявления в межведомственную комиссию.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района в рамках рассмотрения доводов коллективной жалобы жителей <адрес> о наличии нарушений законодательства в отношении неопределенного круга лиц и причинения вреда жизни и здоровью, установлено, что <адрес>, 1937 года постройки, представляет собой деревянное двухэтажное строение, является многоквартирным (состоит из 8 квартир), три помещения в этом доме относятся к муниципальному жилому фонду. Квартира №, расположенная на втором этаже дома признана непригодной для проживания постановлением администрации Южского муниципального района. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", физический износ дома по состоянию на июль 2020 года составляет 72,6%, общее техническое состояние систем инженерного обеспечения дома оценивается как неудовлетворительное, а техническое состояние всего дома - как недопустимое и аварийное, в связи с чем сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации этого дома. Отмечено, что инженерные коммуникации имеют значительную степень износа, свидетельствующие об исчерпании эксплуатационных характеристик. Аварийность несущих конструкций подразумевает деформацию и повреждение несущих конструкций, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан в виду возможного обрушения жилого дома. Кроме того, имеет место обрушение кирпичной трубы на крыше здания. Упавшие на придомовую и общественную территорию. В связи с наличием заключения ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" многоквартирный <адрес> был исключен из региональной адресной программы капитального ремонта Ивановской области как не подлежащий капитальному ремонту. Однако, административный ответчик, будучи собственником трех жилых помещений в указанном МКД, располагая указанным техническим заключением, не принял никаких мер для проведения процедуры по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., а также Постановлением Правительства Ивановской области от 25.06.2021 года №301-п утвержден порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса дома, исключенного из региональной программы капитального ремонта. Непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде вреда жизни и здоровью не только для собственников помещений в указанном МКД, но и для иных лиц, круг которых является неопределенным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Южского района ФИО2., административные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в доме печное отопление.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца основаны на заключении ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» по заданию Регионального фонда капитального ремонта МКД в Ивановской области. Считают, что данное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть использованным для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Региональный фонд капитального ремонта преследует свои цели, исключая МКД из программы капитального ремонта. В 2020 году были утверждены методические рекомендации по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния МКД. Согласно указанных рекомендаций, заключение по МКД <адрес> не соответствует действующему законодательству. Годом ранее в отношении этого же МКД ООО «ПК БАЮН» вынесло дополнительное заключение о последующем использовании жилого помещения – квартиры № и МКД в целом по вопросу надежности несущих конструкций, о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. В пояснительной записке указано, что несущая способность МКД обеспечивается, эксплуатация других квартир в доме допускается, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность оборудования. Повреждения в квартире № носят локальный характер, не оказывают влияние на несущую способность жилого дома в целом, не являются основанием для признания дома аварийным. Повреждения в квартире № не затрагивают жилые помещения других квартир и общедомовое имущество. Конструкция поврежденного междуэтажного перекрытия между квартирами № и № не является основной строительной конструкцией, обеспечивающей несущую способность дома, не влияет на прочность и жесткость бревенчатого МКД №. Кроме этого, указал, что согласно общих собраний собственников МКД № по <адрес>, некоторые собственники голосуют против принятия плана работ по текущему ремонту. Добавил, что никто из собственников жилых помещений по адресу: <адрес> не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания. Обращалась с заявлением ФИО4, но она просила признать непригодной для проживания свою квартиру. Администрация является собственником трех квартир, расположенных в указанном доме, и как собственник указанных квартир имеет право подать такое заявление, возникает вопрос, а кто будет платить за техническое обследование указанного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>, в указанной квартире никто не проживает, весь подъезд заперт. В указанном доме в 2016 году произошел пожар, после этого времени в доме начались проблемы. В ее квартире провис потолок, так как были протечки, стена деформировалась, сгнила, появились трещины, все балки сгнили, фундамент дома плохой. В 2020 году дом исключили из программы капитального ремонта, после чего истребовали экспертизу и она обратилась в межведомственную комиссию, но ей было отказано. Указала, что пыталась обратиться в межведомственную комиссию для признания всего многоквартирного дома непригодным для проживания, однако, ей пояснили, что она одна не может обратиться с таким заявлением, и необходимая экспертиза с заключением грунта будет дорогостоящей. После чего она написала заявление только на свою квартиру. Добавила, что из своей квартиры она выехала, так как стало опасно проживать. Также указала, что труба на крыше упала. Пояснила, что фонд капитального ремонта оплаченные денежные средства возвратил в связи с исключением МКД из программы, но не полностью, удержали за экспертизу. В настоящий момент не готова оплатить новую экспертизу, так как экспертиза уже имеется. Пояснила, что в настоящий момент в доме только три квартиры жилые, из которых две – муниципальные, одна – имеется собственник.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>, в указанной квартире не проживает, так как проживать стало невозможно. Квартира расположена на первом этаже, в подполье течет ручей, зимой все промерзает, слив из раковины промерзает, фундамента под домом нет, он весь находится в подполье, угол дома «стоит» на трубе, крыша не ремонтировалась, менялись только листы шифера, между бревнами имеются щели, труба с крыши упала. Добавила, что в этом году ООО «ЖУК» запланировали заменить двери в подъездах. В настоящий момент не готова оплатить новую экспертизу, так как экспертиза уже имеется.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

на основании ст. 39 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что жилой <адрес> двухэтажный, восьми квартирный, построен в 1937 году, имеет деревянные стены, шиферную крышу (л. д. 47-62).

Согласно реестра многоквартирных домов, расположенных на территории Южского городского поселения, исключенных из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от30.04.2014 года №164-п, <адрес> исключен из указанной программы (л.д.7).

Согласно справки, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (Южского и Палехского районов) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены внутренние конструкции квартир № и № на всей площади (л.д.11).

В июле 2020 года по заказу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" ООО "Центр Проектирования и инженерных изысканий" выполнило работы по обследованию технического состояния МКД №24 по <адрес>, по результатам которого составило техническое заключение. В заключении содержатся выводы о том, что фундамент имеет снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; имеется выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, осадка углов, продуваемость стен, деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами; перегородки имеют глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости; перекрытия междуэтажное и чердачное имеют глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, следы многочисленных увлажнений. Со стороны чердачного помещения наблюдается отсутствие засыпки, ощутимая зыбкость, заметный прогиб несущих балок, поражение гнилью и жучком; крыша имеет прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, наличие отколов и трещин, протечки, ослабление креплений листов, просветы между листов; полы имеют поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; деревянные оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, створки не открываются, следы ремонта; дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена, стертость дверных полотен или щели в притворах; стерты ступени междуэтажных лестниц, трещины вдоль волокон на досках на лестничной площадке и в ступенях, перила расшатаны, зыбкость при ходьбе, частичное отсутствие перил; полное расстройство системы водоснабжения, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, большая коррозия элементов системы; неисправность системы электроснабжения: проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов; общее техническое состояние здания оценивается как аварийное и недопустимое; физический износ составляет 72,6% (л.д.16-35, 76-94).

Согласно ответа начальника управления жилищной политики Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр Проектирования и инженерных изысканий" проведено техническое обследование дома <адрес>, на основании которого указанный жилой дом исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области. Данное заключение может быть использовано собственниками или нанимателями жилых помещений для предоставление в порядке, предусмотренном п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения. Кроме этого, собственники помещений могут принять решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в МКД для возможности его повторного включения в Региональную программу. Данное решение принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственников помещений (л.д.40-42).

Согласно постановления Главы Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №460-п квартира <адрес> признано непригодным для проживания (л.д.46), что также подтверждается дополнительным заключением ООО «ПК «БАЮН» (л.д.63-74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Южского района поступила коллективная жалоба от жителей <адрес> <адрес> по вопросу признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Основные начала жилищного законодательства приведены в ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которой указано, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, среди прочего: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (п. 34 Положения).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции содержится в п. п. 42 - 52 Положения.

Так, п. 42 Положения предусматривает, что основанием для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, могут являться заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Исходя из изложенного, установив, что собственники жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, обращались в администрацию Южского муниципального района по вопросу признания их дома аварийным и подлежащим сносу, а в настоящее время в этом МКД из-за его плохого технического состояния остались проживать лишь несколько жильцов, суд приходит к выводу о том, что собственники и наниматели этого МКД высказали желание о необходимости признания этого дома аварийным, однако, в силу своей юридической неграмотности не имели возможности реализовать свое намерение.

При этом администрация Южского муниципального района, имея в своем распоряжении соответствующее техническое заключение о состоянии дома, зная о наличии в нем выводов о невозможности его дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих там лиц либо иных граждан, посещающих этот дом, имея возможность провести общее собрание собственников помещений в этом МКД в целях обсуждения вопроса о дальнейшей судьбе дома либо самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию, инициировав процедуру признания МКД аварийным, никаких мер не предприняли.

Между тем, такая позиция административного ответчика не согласуется с вышеприведенными основными началами жилищного законодательства (необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав), а также обязанностями органа местного самоуправления, включающими в себя обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что техническое заключение, изготовленное ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что обследование технического состояния многоквартирного дома <адрес> проведено ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», в том числе, в соответствии с ГОСТом 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 января 2014 года.

На целесообразность проведения обследования технического состояния многоквартирного дома в соответствии с указанным ГОСТом 31937-2011 в настоящее время указано в пункте 1.4 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Первым заместителем Генерального директора государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 30 декабря 2020 года.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://www.nopriz.ru), Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строитель» является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, а ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» является членом вышеуказанной Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строитель», что также отражено на сайте указанной организации, следовательно, ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», подготовившее заключение в июле 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации, проводящей обследования, установленным в абзаце 3 пункта 44 Положения.

К доводам представителя ответчика о том, что никто из собственников жилых помещений по адресу: <адрес> не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания, суд также относится критически, так как свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она обращалась с указанным заявлением, но в силу своей юридической неграмотности, после общения с представителем администрации, переписала заявление, указав в нем свою квартиру.

Согласно доводам представителя ответчика о том, что в 2019 году в отношении этого же МКД ООО «ПК БАЮН» вынесено дополнительное заключение о последующем использовании жилого помещения – квартиры № и МКД в целом по вопросу надежности несущих конструкций, о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. В пояснительной записке указано, что несущая способность МКД обеспечивается, эксплуатация других квартир в доме допускается, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность оборудования.

Однако, техническое заключение, подготовленное ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» изготовлено позднее, а именно в 2020 году, данное техническое заключение не признавалось недействительным.

Совокупность приведенных правовых норм, указывающих на наличие у администрации обязанности не только осуществлять муниципальный жилищный контроль, но и обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, с учетом установленных фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу о правомерности доводов прокурора о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что наличие у собственников жилых помещений в доме права самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании МКД аварийным не освобождает администрацию Южского муниципального района, как орган местного самоуправления, от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Между тем, бездействие административного ответчика в виде непринятия мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома <адрес>, так и иных граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что администрацией Южского муниципального района допущено незаконное бездействие, влекущее нарушение прав неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на возложение на администрацию Южского муниципального района обязанности инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., подготовить и представить документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания многоквартирного жилого дома <адрес> путем подачи соответствующего заявления в межведомственную комиссию.

На основании ст. ст. 2, 14, 15 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора Южского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Южского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Южского муниципального района Ивановской области по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу <адрес>, выразившееся в не обращении с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной п. п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., в отношении многоквартирного жилого дом <адрес>.

Обязать администрацию Южского муниципального района Ивановской области инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., подготовить и представить документы, указанные в п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания многоквартирного жилого дома <адрес> путем подачи соответствующего заявления в межведомственную комиссию.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова