УИН 77RS0021-02-2023-008041-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.01.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О174ЕН790, под управлением фио, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т310СХ790, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0273827188 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дополнительно гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968. Признав заявленный случай страховым, 20.02.3023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0273827188. 30.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968. 16.11.2023 указанной страховой компанией произведена доплата страховой выплаты в размере сумма в соответствии с договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968. Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету от 21.02.2023 №230206-1, выполненному ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т310СХ790, составляет сумма Таким образом, размер причиненного, но не погашенного ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма (размер ущерба) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в качестве компенсации ущерба) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве причиненного ущерба; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О174ЕН790, под управлением фио, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т310СХ790, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля», г.р.з. Т310СХ790, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О174ЕН790, что подтверждается постановлением №18810277236906239881 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0273827188 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дополнительно гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968.
Признав заявленный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, т.е. в пределах лимита.
Судом установлено, что на момент ДТП между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2.12 Оферты заказчик вправе в целях оказания услуг по договору предоставлять исполнителю транспортное средство, решение о предоставлении транспортного средства принимается ответственным лицом заказчика.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ООО «Интернет Решения», данный ответчик является надлежащим.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Между тем, в связи с отсутствием оплаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком гражданское дело было возвращено экспертной организацией в Пресненский районный суд адрес без исполнения.
Согласно отчету от 21.02.2023 №230206-1, выполненному ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т310СХ790, составляет сумма
Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области.
Таким образом, размер причиненного, но не погашенного ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма (размер ущерба) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в качестве компенсации ущерба) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-3968).
Истцу выплачено страховое возмещение по правилам ОСАГО, предусматривающих выплаты с учетом износа. Вместе с тем, истец согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По общему правилу с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма в счет непогашенного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2023.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста №230206-1, выполненного ООО «ПрофЭкспертъ», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в качестве причиненного ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года