РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7150/2022 по иску Обали Машаля фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа № 1387» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
истец фиоХ. обратился в суд с иском к ГБУ «Школа № 1387» о признании акта об отказе работника от работы в измененных условиях труда от 31.08.2022 незаконным и его отмене; признании приказа от 31.08.2022 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене. Истец просит восстановить его в должности на прежнем месте работы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; привлечь ответчика к административной ответственности.
В обоснование иска указал, что уволен ответчиком 31.08.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Со своим увольнением не согласен, поскольку предусмотренные данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения ответствовали. Истец не планировал увольнение, заявления о расторжении трудового договора не подавал.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года истец принят на работу к ответчику на должность учитель иностранного языка, о чем заключен трудовой договор (том 1 л.д. 87-92). 31 августа 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д. 116).
Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что оспариваемое прекращение трудового договора вызвано изменением порядка оплаты труда и материального стимулирования работников школы, с которым истец не согласился, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору с приложением тарификационного листа на 2022-2013 учебный год. Однако суд приходит к выводу, что указанные основания не подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частью 4 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Верховый Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2021 года истцу установлены порядок и размеры оплаты труда. В частности, установлена совокупная нагрузка 21 час, размер оплаты сумма (том 1 л.д. 93-101). 28 марта 2022 года Департаментом образования и науки адрес внесены изменения в Приказ Департамента образования адрес от 12 февраля 2015 года № 40 «Об утверждении Рекомендаций по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, подведомственных Департаменту образования и науки адрес», изменяющие расчет оплаты труда работников образовательных организаций (том 2 л.д. 42-50). На основании, в частности, указанного приказа, ответчиком утверждено 31 марта 2022 года Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников», вступившее в законную силу с 01 сентября 2022 года (том 1 л.д. 153-192). 31 мая 2022 года указанное Положение было доведено до сведения истца (том 1 л.д. 102). 24 июня 2022 года ответчиком составлено уведомление об отказе истца от ознакомления с примерной учебной нагрузкой на 2022-2023 учебный год (том 1 л.д. 105).
В судебном заседании 09 декабря 2022 года свидетель фио – заместитель директора ГБУ адрес «Школа № 1387» пояснила суду, что прекращение трудового договора с истцом вызвано его отказом работать на новых условиях, в частности, не согласием истца с размером оплаты труда (том 1 л.д. 15). Также свидетель фио – ведущий специалист по кадрам ГБУ адрес «Школа № 1387» пояснил суду, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением нагрузки, указав, что заработная плата истца с изменением нагрузки не уменьшилась.
Суд, изучив Положение об оплате труда образовательного учреждения, условия предлагаемого истцу дополнительного соглашения, оценив позицию сторон и показания свидетелей со стороны истца, приходит к выводу, что поводом для принятия ответчиком оспариваемого решения послужили разногласия истца и ответчика относительно нагрузки и ее оплаты истцу на 2022-2023 годы. Данную позицию суда подтверждают и показания свидетеля фио – супруги истца, также являющейся преподавателем ГБУ адрес «Школа № 1387». Однако свидетель фио также показала, что истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с изменяемыми условиями труда, дополнительное соглашение к трудовому договору предлагалось подписать без предоставления времени для ознакомления с ним, в присутствии большого количества сотрудников образовательной организации при использовании средств видеофиксации. При этом показания свидетеля фиоБ подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По сути в рассматриваемых правоотношениях имеется спор между сторонами трудового договора относительно размера оплаты труда истца, в то время как основания для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено изменений организационных или технологических условий труда истца (изменение нагрузки на очередной учебный год по убеждению суда к организационным изменениям условий труда не относится). Также ответчиком не доказано, что изменение нагрузки истца не привело бы к ухудшению его труда в части оплаты. По мнению суда, материалы дела (в частности, просмотренные видеозаписи) подтверждают, что на истца при предложении подписать дополнительное соглашение об изменении условий труда оказывалось психологическое давление, учитывая обстановку, в которой совершались данные действия ответчиком, количество сотрудников ответчика, ведение видеозаписи данных действий. Суд соглашается с доводами истца, что фактически он был лишен возможности ознакомиться с предлагаемыми изменениями для принятия решения о подписании дополнительного соглашения или его отклонении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ответчика от 31 августа 2022 года о прекращении трудового договора с истцом и восстановлении истца на работе в должности учитель (том 1 л.д. 116).
При этом к показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио суд относится критически, поскольку их показания по существу сводятся к субъективному отношению к качеству преподавания арабского языка в образовательном учреждении и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Принимая решение о восстановлении истца на работе суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (01.09.2022-23.12.2022 = 81 рабочий день. Среднедневной заработок истца составляет сумма (том 1 л.д. 152). 81х3747,50).
Оснований для признания акта об отказе работника от работы в измененных условиях труда от 31.08.2022 незаконным (том 1 л.д. 28) суд не усматривает, поскольку данный акт самостоятельным нормативным документом, влекущим правовые последствия в случае признания его незаконным, не является.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку данные действия осуществляются в ином административном и судебном порядке.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения адрес «Школа № 1387» от 31 августа 2022 года о прекращении трудового договора с Обали Машалем фио.
Восстановить Обали Машаля фио на работе в должности учитель.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Школа № 1387» (ИНН <***>) в пользу Обали Машаля фио (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.
Решение суда в части восстановления Обали Машаля фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Школа № 1387» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.