Председательствующий: Носачева Ю.В. № 22-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Хроменка В.В.,

судей Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных Ефимовича В.Н., Ефимовича А.Н., Еперина Л.А.

адвокатов Арндт И.В., Бабичевой И.А., Арипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Китик А.Ю. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года в отношении Ефимовича В.Н., Ефимовича А.Н., Еперина Л.А..

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и их защитников, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Полтавского районного суда Омской области от 05.06.2023:

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ранее не судимый,

ФИО2, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ранее не судимый

ФИО3, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ранее не судимый

осуждены по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому из осужденных постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено в Полтавском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор Китик А.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания каждому из осужденных.

Указывает, что в судебном заседании нашла подтверждение квалификация действия осужденных в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере; описание этого преступного деяния содержится в установочной части приговора. Вместе с тем, без приведения каких-либо мотивов действия осужденных квалифицированы лишь как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Помимо этого, вопреки установленного судом факта незаконного хранения как наркотических средств, так и частей растений, их содержащих, а также данной судом квалификации действий только как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в приговоре при описании преступного деяния указано противоречивое суждение о возникновении не позднее 03.09.2022 умысла у осужденных лишь на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, при обосновании выводов о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд необоснованно объединил в общую массу наркотическое средство <...> и части растений <...>, содержащих в своем составе наркотическое средство.

С учетом изложенного выше автор представления считает, что приговор содержит противоречия, фактически не дана оценка установленным обстоятельствам дела, не рассмотрен вопрос о квалификации действий осужденных, в том числе, по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Допущенные судом существенные нарушения требований уголовного-процессуального закона ставят под сомнение правильность юридической оценки действий осужденных и справедливость назначенного наказания. Также указывается, что суд не в полной мере учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, большую массу наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства и назначил наказание, не соразмерное содеянному вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного в представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО3 в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, показаниями сотрудников полиции Ч.И.О., Свидетель №3, об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружения и изъятия наркотических веществ, показаниями свидетелей Свидетель №7, Г.И.В., П.С.Л., участвовавших в качестве понятых; протоколами осмотров, явок с повинной; заключениями экспертов, результатами ОРМ.

Все значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, в целом отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели. Судом верно, на основании собранных доказательств, установлено, что предметом незаконного оборота являлись наркотическое средство <...> массой <...> гр., части наркотикосодержащего растения <...> массой <...> гр. в высушенном виде, каждое из которых является крупным размером, а также наркотическое средство <...> массой <...> гр. в значительном размере. Этим действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных по указанной статье и части статьи, суд указал, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, упустив совершение аналогичных действий в отношении наркотикосодержащих частей растений. Отсутствие данного квалифицирующего признака апелляционная инстанция расценивает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на законность судебного акта. Обвинение в части незаконного оборота частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается исследованными материалами, никем из участников процесса не оспаривается, а сами эти обстоятельства были установлены судом и изложены при описании преступного деяния, признанного доказанным. В этой связи суд по доводам апелляционного представления считает необходимым внести изменения в приговор и действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Кроме того, обосновывая выводы о квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ суд в мотивировочной части приговора, сославшись на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, указал, что масса <...> гр., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. наркотического средства <...>), незаконного хранимого подсудимыми, является крупным размером. Вместе с тем, согласно установочной части приговора, а также приведенного в приговоре заключения эксперта № 2323 вещества массой <...> гр. и <...> гр. являются частями растения <...> в высушенном виде, содержащих в своем составе наркотическое средство. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым внести уточняющие изменения в описательно-мотивировочную части приговора.

Ссылку автора представление о том, что в установочной части приговора допущено противоречивое суждение относительно возникновения у осужденных умысла лишь на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, тогда как они были признаны виновными и в незаконном хранении наркотических средств, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку возникновение умысла на совершение каких-то преступных действий не исключает их изменения (расширения) на этапе реализации.

Вопреки доводам апелляционного представления, мера наказания, назначенная ФИО1, ФИО2, ФИО3, чрезмерно мягкой не является. Она определена исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые характеризуются положительно, на учетах не состоят, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, категории преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, районный суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для усиления наказания и вносимые апелляционной инстанции изменения, приведенные выше, поскольку они не затрагивают фактические обстоятельства дела, объем обвинения, изложенный в установочной части приговора, а также квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 масса 1 295,8 гр., 717, 3 гр. является наркотическим средством в крупном размере, указав, что данное вещество является частями растений конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальной части приговор Полтавского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи