Судья: Бизякин М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Петренко А.Н.

адвоката Сулейманова Р.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2023, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, установленных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023;

постановлено удовлетворить ходатайство следователя;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий -отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указав, что находится уголовное дело №12301050051001032, возбужденное 17.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17.07.2023 в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержана ФИО1, и допрошена в качестве подозреваемой, вину признала полностью.

08.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен га 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2023.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.09.2023 обвиняемой ФИО13 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, установленных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Указывает, что ФИО7 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, социализирована, имеет место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своей бабушкой - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день своего задержания написала явку с повинной, дала признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. А также ФИО1, желая загладить вред, причинённый обществу, оказала материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №2 г. Владивостока».

Защитник просит учесть состояние здоровья обвиняемой, которая страдает врождённым заболеванием сердечнососудистой системы. Лечение ряда ее заболеваний предусматривает как медикаментозную терапию, так и обязательные умеренные физические нагрузки для поддержания функции сердца, оптимальной из которых является длительная ходьба.

А также учесть состояние здоровья бабушки обвиняемой - ФИО8, которая в силу своего преклонного возраста страдает рядом тяжёлых заболеваний.

С учетом состояния здоровья обвиняемой и членов ее семьи, защитник не согласен с отказом суда в предоставлении ежедневной часовой прогулки ФИО1

Полагает, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 предпринимала или намерена предпринять действий, которые могли бы воспрепятствовать следствию, а напротив все материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживает вред, причинённый обществу.

Считает, что основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013.

Просит изменить обжалуемое постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить ежедневные часовые прогулки продолжительностью не менее часа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 107-109, 110 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, характеризующие материалы в отношении ФИО1: она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию её под домашним арестом, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от обвиняемой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции считает, что не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения путем содержания под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В настоящее время производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, не окончено, их не возможно выполнить до окончания срока домашнего ареста. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, истребовать ответ из АО «Альфа-банк», осмотреть и признать и приобщить в качестве вещественного доказательства, истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить по предъявленному обвинению, принять процессуальное решение по уголовному делу.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления от 15 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Приобщенная к делу справка о консультации кардиолога в отношении обвиняемой не ставит под сомнение принятое судом 1 инстанции решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.