Дело №

УИД:26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мотивировав свои требования тем, что данную доверенность не давал, подпись в доверенности не его, к нотариусу для выдачи доверенности не ходил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства. Уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, суду пояснила, что действительно она продавала земельные участки и полученные от продажи деньги были потрачены на ремонт кровли домовладения, о чем истец ФИО1 знал и принимал непосредственное участие в ремонтных работах. Так же суду пояснила, что истец давал своё согласие на продажу принадлежащих ему земельных участков.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Нотариус ФИО5 и исполняющая обязанности нотариуса ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что в журнале № для регистрации нотариальных действий (доверенности) нотариуса ФИО5, на 42 листе содержится в графе «Подпись», подпись от имени ФИО1, в котором он собственноручно расписался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Просили вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на продажу 1500/983750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственного назначения площадью 7259,40 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:06:0:0464, находящийся по адресу: примерно в 6 км. по направлению на юг от ориентира здания ГИБДД <адрес>, расположенного за пределами участка <адрес>.

Данная доверенность была удостоверена ФИО4 и.о. нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ, ФИО5 Доверенность подписана гр. ФИО1 в её присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №Д-731.

Из предоставленных СПК (колхоз) «Рассвет» сведений, следует что СПК (колхоз) «Рассвет» не может предоставить суду документы по сделке купли-продажи 1500/983750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:0:0464, продавцом по которой выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку СПК (колхоз) «Рассвет» не заключал договор купли-продажи с вышеуказанными гражданами.

Исследовав регистрационное дело купли продажи земельного участка, судом установлено, что 1500/983750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:0:0464, принадлежащие ФИО1 проданы, путем заключения его представителем по доверенности ФИО2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по данному договору купли-продажи выступает гражданка ФИО3.

Доверенность, по которой ФИО1 уполномочил ФИО2 правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему земельную долю удостоверена ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ, ФИО5.

Судом в процессе рассмотрения дела обозревался оригинал журнала № для регистрации нотариальных действий (доверенности) нотариуса ФИО5, на 42 листе которого содержится в графе «Подпись », подпись от имени ФИО1.

Истец отрицал тот факт, что он выдавал данную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так же отрицал тот факт, что он собственноручно ставил свою подпись в доверенности и в журнале № для регистрации нотариальных действий (доверенности) нотариуса ФИО5.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -Рукописная запись «ФИО11» в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на 42-м листе соответственно номеру <адрес> нотариального действия в журнале № регистрации нотариальных действий (доверенности) нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО5, начатом ДД.ММ.ГГГГ №, оконченном 20.06.2008г. (на 100 листах) и рукописная запись «ФИО6», изображение которой находится в строке «Подпись» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО2 (гражданское дело № (№), л.д. 9), выполнены одним лицом - ФИО1.

Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на 42-м листе соответственно номеру <адрес> нотариального действия в журнале № регистрации нотариальных действий (доверенности) нотариуса по/:; <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО5, начатом ДД.ММ.ГГГГ №, оконченном 20.06.2008г. (на 100 листах) и подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в строке «Подпись» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО2 (гражданское дело № (№), л.д. 9), не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения вышеуказанных в выводах изображений рукописной записи и подписи в копии доверенности экспертом не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того что вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не предоставлено достоверных сведений для признания доверенности недействительной.

Рассматривая заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41080 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 07 22 № в пользу Федерального бюджетного учреждения Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ИНН <***> КПП263601001 УФК по СК (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л\с20216Ц07750), Отделение Ставрополь Банка России УФК пор СК <адрес> казначейский счет № БИК № ОКТМО 07701000, ОГРН <***> Заключение экспертизы №, эксперт ФИО10, расходы за проведение экспертизы в размере 41080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.