РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019783-47) по иску ФИО1 к ООО «Град» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Град» о соразмерном уменьшении цены договора, ссылаясь на то, что 30.03.2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (в настоящее время ООО «Град») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2036/ПИ/А/СМ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 2036, этаж расположения: 6, номер секции: 8, проектная площадь: 42,7 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 11.11.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Во время приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в акте осмотра от 11.11.2023. До настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста № 03270-03/2024 от 14.03.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма Кроме того, в связи с нарушением сроков сдачи и впоследствии обнаруженных выявленных недостатков истец не имел возможности пользоваться жилым помещением, и был вынужден заключить договор аренды жилого помещения от 30.08.2023, что повлекло за собой несение убытков в общем размере сумма
Основываясь на изложенном истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, убытки по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 процента от цены договора, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 30.03.2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (в настоящее время ООО «Град») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2036/ПИ/А/СМ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 2036, этаж расположения: 6, номер секции: 8, проектная площадь: 42,7 кв.м, количество комнат: 1.
На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма
Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
11.11.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Во время приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в акте приема замечаний от 11.11.2023 и акте осмотра. До настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению специалиста № 03270-03/2024 от 14.03.2024 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № 2164, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызван естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет (округленно) сумма (Расчет стоимости восстановительного ремонта – л.д. 20-22).
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-12289/2024 от 27.12.2024 ООО «НЭО «ТЭМПЛ», определить наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, и ответить на вопросы суда не представляется возможным.
ООО «НЭО «ТЭМПЛ» представило дополнительное заключение эксперта № 2-1235/2025 (2-12289/2024) от 03.04.2025, согласно которому по результатам сравнительного анализа досудебного заключения, представленного в материалах дела на USB-флеш-накопителе, были установлены следующие недостатки/дефекты в квартире:
1. Загрязнение стеклопакетов и профиля строительными составами (производственный недостаток).
2. Отклонение оконных блоков от вертикали на 6 и 8 мм/м. соответственно (производственный недостаток).
3. Подтеки на профиле в результате не плотного притвора створки оконного блока к раме (производственный недостаток).
4. Отклонение короба входной двери от вертикали на 5 мм/м. (производственный недостаток).
5. Потертости, сколы и загрязнения на внутренней МДФ накладке полотна входной двери (производственный недостаток).
Недостатков других конструктивных элементов в досудебном заключении не отражено.
Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ; сумма – стоимость материалов; сумма – стоимость машин и механизмов; сумма – стоимость дополнительных и сопутствующих расходов.
Строительных материалов и конструкций пригодных к вторичному использованию, подлежащих замене в исследуемой квартире, не установлено.
В судебном заседании 21.05.2025 был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы дополнительного заключения эксперта № 2-1235/2025 (2-12289/2024) от 03.04.2025.
Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «ТЭМПЛ», ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта по делу № 2-1235/2025, составленную частнопрактикующим оценщиком фио, согласно выводам которой, заключение эксперта по делу № 2-1235/25, подготовленное ООО «НЭО «ТЭМПЛ» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в проведенной ранее судебной строительно-техническая экспертизе не в полной мере отражен и учтен объем работ и материалов, необходимых к выполнению в случае переустановки оконных блоков ввиду имеющихся отклонений: учтена стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков, однако эксперт подтвердил, что такие работы также потребуют замены обоев (с учетом их наличия на откосах оконных проемов) и переукладки напольного покрытия. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № 77-11-204/2025 от 10.06.2025 на объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма Стоимость строительных материалов и конструкций составляет сумма
В судебном заседании 29.10.2025 был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы заключения эксперта № 77-11-204/2025 от 10.06.2025.
Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, определяли стоимость устранения недостатков исходя из состояния объекта как переданного застройщиком - без отделки, и, по существу, отвечали на вопрос о минимально необходимом объёме работ при условии отсутствия выполненного истцом ремонта.
Вместе с тем выводы судебных экспертиз не учитывают фактическую последовательность развития правоотношений сторон и те обстоятельства, при которых истец был вынужден приступить к отделочным работам до устранения застройщиком выявленных недостатков. Суд отмечает, что выполнение истцом отделочных работ/ремонта (квартира передана без отделки) не может рассматриваться как злоупотребление правом либо как обстоятельство, освобождающее застройщика от ответственности за допущенные недостатки, поскольку их неустранение обусловлено бездействием застройщика, а обязанность участника долевого строительства воздерживаться от использования жилого помещения до неопределенного момента законом не предусмотрена.
В этой связи суд признает, что досудебное экспертное заключение, в котором стоимость устранения недостатков определена с учетом необходимости демонтажа и последующего восстановления напольного покрытия, в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела и позволяет определить реальный размер убытков, понесённых истцом в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Само по себе то обстоятельство, что указанные расходы возникли после выполнения истцом отделочных работ, не исключает их причинной связи с допущенными застройщиком недостатками, поскольку именно бездействие застройщика обусловило необходимость устранения дефектов в уже отремонтированном помещении.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности определения размера подлежащих взысканию расходов на основании досудебного экспертного заключения, как наиболее полно отражающего объём затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.
В данной связи, при расчете суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма (сумма х 3%).
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПРО-К2-К-2036/ПИ/А/СМ от 30.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец в исковом заявлении указывает, что с 30 августа 2023 года по декабрь 2023 года он был вынужден нести расходы на аренду жилого помещения, поскольку проживать в квартире не имел возможности в связи с нарушением сроков сдачи и впоследствии обнаруженных недостатков при приеме-передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований предоставил договор аренды квартиры от 30 августа 2023 года, заключенный на срок с 30.08.2023 по 30.07.2024, стоимость аренды составила сумма в месяц. Всего истец просит взыскать убытки в размере сумма (оплата аренды жилого помещения за 4 месяца).
Между тем согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2036/ПИ/А/СМ от 30.03.2022, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 11.11.2023.
Доказательств того, что в квартире были обнаружены недостатки, препятствующие проживанию истца с момента приема квартиры в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма исходя из расчета: оплата аренды жилья за октябрь 2023 года в размере сумма + оплата аренды жилья за 11 дней ноября 2023 года в размере сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет сумма, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста № 03270-03/2024 от 14.03.2024, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что требование истца рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Град» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Град» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Предоставить ООО «Град» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.
фио ФИО2