Дело №... (УИД 34RS0№...-87)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 мая 2023 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «УК «Сириус» ФИО4, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сириус», ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 486 81 руб., расходы н слуги оценщика 8000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8068 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником ...А по ... в г. Волгограде. ФИО5 является собственником вышерасположенной ... по ... в г. Волгограде. ООО «УК «Сириус» является управляющей организацией ... по ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва секции батареи отопления в ... истцу причинен ущерб. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчика как собственника вышерасположенной квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты и имущества в ней после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 819 руб. Услуги оценщика истец оплатила в размере 8000 руб. В связи чем истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела суд привлек соответчиком с согласия истца ООО «Управляющая компания «Сириус».
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «УК «Сириус» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к доверителю. Не оспаривал, что место течи находилось на общей трубе отопления, вина управляющей организации.
Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по письменным доводам, указывала, что ответственность должна нести управляющая организация.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... по ... в г. Волгограде на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является собственником вышерасположенной ... по ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УК «Сириус» является управляющей организацией ... по ... в г. Волгограде, что подтверждается актом о затоплении, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, квитанцией за жилищно-коммунальные услуг за октябрь 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва нижнего подводящего трубопровода отопления до запорного вентиля чугунного радиатора отопления в ..., т.е. течь на общедомовом имуществе многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении, объяснениями представителя управляющей организации.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Сириус», на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении иска к ФИО5 в полном объеме требований суд полагает отказать истцу.
Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества в ней после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 819 руб.
Как видно из заключения ООО «Экспертная компания «Ника» в результате затопления наряду с внутренней отделкой квартиры повреждено движимое имущество истца: сплит-система размер убытков 16650 руб., мебельная стенка размер убытков 2000 руб., сервант убытки 1500 руб., софа убытки 9000 руб., фортепиано убытки 530 руб., телевизор убытки 15000 руб., стулья убытки 3000 руб., ковры убытки 8000 руб., общий размер убытков в связи с порчей движимого имущества 55680 руб.
Услуги оценщика ООО «Экспертная компания «Ника» истец оплатила в размере 8000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству управляющей организации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Атон» №Э-003/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением составляет 302 195 руб. 10 коп.
Ответчик не оспаривал указанный вывод эксперта.
Общий размер убытков складывается для истца из стоимости ремонта квартиры 302 195,1 руб. и убытков от повреждения движимого имущества в квартире 55680 руб., а всего составил 357 875 руб. 10 коп.
Суд полагает взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу ФИО1 убытки в связи с затоплением квартиры в размере 357 875 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.
На отношения истца с управляющей компанией распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Управляющая компания «Сириус» с заявлением о выдаче ей акта о затоплении, что подтверждается описью письма и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ истцу не был предоставлен.
Управляющая организация не приняла меры к добровольному удовлетворению требований истца.
В связи с чем суд полагает взыскать ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу ФИО1 штраф в размере 178 937 руб. 55 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер оплаты услуг представителя предусмотрен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., из которых оплачено 12500 руб.. что подтверждается распиской ФИО6 представитель истца принимал участие в одном промежуточном судебном заседании. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: участие в судебном заседании, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 12500 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.
При подготовке искового заявления истец понесла расходы на оценку убытков 8000 руб., которые подлежат взысканию с управляющей организации в пользу истца.
Истец понесла расходы на государственную пошлину в размере 8070 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход на государственную пошлину в размере 6778,75 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.
В суд поступило заявление ООО «Атон» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу ООО «Атон» оплату судебной экспертизы 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сириус», ФИО5 №... о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО «Управляющая компания «Сириус».
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» №... в пользу ФИО1 №... убытки в связи с затоплением квартиры 357 875 руб. 10 коп., штраф в размере 178 937 руб. 55 коп., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на услуги представителя 12500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6778 руб. 75 коп.
В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сириус» о взыскании убытков, расходов на представителя, государственную пошлину сверх указанных сумм, а также к ФИО5 в полном объеме требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу ООО «Атон» оплату судебной экспертизы 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.