24RS0У-61

2-4678/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящим транспортным средством Z государственный регистрационный знак Z, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю Z существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Газель ФИО2, нарушившего требования, установленные п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является КГБУ «СанАвтоТранс» с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях. Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО "Фортуна-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 855, 46 рублей.

Просит взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 855, 46 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 242, 50 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года на Х, в районе Х А в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящим транспортным средством Z государственный регистрационный знак Z собственником которого является ФИО1

Транспортное средство Z, государственный регистрационный знак Z находится в собственности КГБУ «СанАвтоТранс» с 00.00.0000 года, гражданская ответственность собственников в отношении лиц, управляющих транспортным средством, не застрахована. ФИО5 находится в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя. 00.00.0000 года управлял автомобилем Z государственный регистрационный знак Z, на основании путевого листа 322 У.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке ДТП, схеме ДТП объяснениям его участников, пояснениям Z Н.В., данными в ходе судебного заседания, механизм ДТП следующий: Z Н.В., управляя транспортным средством Z, двигался во дворе ХА по Х, допустил столкновение с припаркованным во дворе дома транспортным средством Z

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Z Н.В. нарушившего п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке У от 00.00.0000 года, выполненного ООО "Фортуна-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 855, 46 рублей.

Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП составила 3 500 рублей, что подтверждается договором об оценке У и чеком ООО "Фортуна-эксперт".

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с КГБУ «СанАвтоТранс» в трудовых отношениях, действовал по поручению и в интересах ответчика. При таких обстоятельствах суд признает КГБУ «СанАвтоТранс» лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в результате виновных действий водителя, состоящего в трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс», который подлежит возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 76 855, 46 рублей,

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертного осмотра в размере 242,50 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности сумме 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Юридическое агентство «Дипломат» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022, его предметом является составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Оплата услуг по данному договору произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 00.00.0000 года на сумму 10 000 рублей и 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 00.00.0000 года представлял ФИО3.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суд полагает исковые требования в данной части подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 А12 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 А13 с КГБУ «СанАвтоТранс»» сумму ущерба в размере 76 855, 46 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 242, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года