№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Г.Е. Рафтопуло,

при помощнике судьи Астаховой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Турзаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль <данные изъяты> гос № истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № который она приобрела <дата> для себя и для того, чтобы ее дочь ФИО3 могла им пользоваться.

<дата> истец узнала от ФИО3 о том, что ее автомобиль забрал ответчик ФИО1 ФИО3 написала заявление в полицию, заявление было зарегистрировано и выдан талон уведомление № от <дата>.

Истец узнала, что ее автомобиль переоформлен на ответчика ФИО3 еще в <дата>

Истец не имела намерения продавать автомобиль или прекращать владение им. Не знала о смене собственника.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи не действительным, по результатам рассмотрения указанного иска Таганрогским городским судом вынесено решение от <дата> по делу № г. В рамках рассматриваемого дела проведена почерковедческая экспертизы, которая установила, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, договор купли-продажи является не заключенным, расчет по указанному договору не произведен.

Истец владел автомобилем с <дата> г., совместно, указанным автомобилем пользовалась ее дочь ФИО3, воля истца направлена на пользование автомобилем как самостоятельно, так и на предоставление его в пользование дочери. У истца не было умысла передать права на свой автомобиль третьим лицам, в том числе ответчику, ответчик бывший муж дочери истицы.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> VIN № истцу.

В судебное заседание истица ФИО2 дважды не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Турзаева Е.К. настаивали на рассмотрении дела по существу.

Судья определила рассматривать данное дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы, не применять положения ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне слушания.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Суду представлены копия решения Таганрогского городского суда по делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, апелляционное определение Ростовского областного суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по данному делу, определившим решение Таганрогского городского суда РО от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 передала ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <дата> ФИО1 был зарегистрирован органами ГИБДД в качестве нового собственника указанного автомобиля. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств переоформления автомобиля на имя ответчика помимо воли истца. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано. Решение Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу.

В апелляционном определении от <дата>, суд указал, что обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено. Напротив, наличие волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортного средства подтверждено, в том числе, наличием у ФИО1 оригиналов документов ( в том числе, паспорта транспортного средства),которые позволили ему поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. При изложенных обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, установив, что автомобиль, а также все документы на него, выбыли из ее владения по ее воле и ей в любом случае известно о том, что собственником его является ФИО1

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановление Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума №, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от <дата>, суд указал, что обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено истцом, как и не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ФИО1 автомобилем <данные изъяты> VIN №, который зарегистрирован за Утесовым органами ГИБДД <дата>.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль LEXUS NX300Н гос № У008ТТ/161 истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло