Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, действующей на основании доверенности, путем видеоконференцсвязи с Гагаринским районным судом г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Метрополь» ОООв лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15.01.2016 примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ «Метрополь» ООО перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 21.05.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, наложен арест до 22.06.2018. В адрес ФИО2, на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», были перечислены средства в размере 300 000 рублей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.12.2021 срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22.06.2022.

Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик истцу не вернул.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 335,63 рублей.

Таким образом, с 16.12.2021 (с даты <адрес> районного суда <адрес> о продлении срока ареста счетов ответчика) по дату составления искового заявления 05.12.2022 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 335,63 рублей.

Общая сумма долга составляет 331 335,63 рублей, в том числе: 300 000 рублей - размер неосновательного обогащения, 31 335,63 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Метрополь» ООО неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 05.12.2022 в размере 31335,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 05.12.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующая на основании доверенности, путем видеоконференцсвязи с Гагаринским районным судом г. Москвы, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях представитель истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает, что в Постановлении <адрес> районного суда <адрес> от 16.06.2023 указаны счета и суммы в размере 300000 рублей, перечисленные в результате хакерской атаки на счет ПАО «Банк Уралсиб», всего на общую сумму 1500000 рублей. В банковской выписке по корреспондентскому счету КБ «Метрополь» ООО за 15.01.2016 сумма в размере 1500000 рублей выставлена в адрес ПАО «Банк Уралсиб» в качестве требования по неправомерно списанным суммам. В рамках следствия установлено, что вслед за незаконным списанием с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО, денежные суммы были перечислены на заранее подготовленные банковские счета, открытые на нескольких физических лиц, и в равных суммах перечислены на их счета, в том числе на счет ответчика по настоящему делу. Вместе с тем, как следует из выписки за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 по счету, принадлежащего ЧОП «Арес» и открытого в КБ «Метрополь» ООО, операция, связанная с перечислением 15.01.2016 суммы в размере 300000 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Уралсиб», отсутствует. Сведения, имеющиеся в выписке, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» о том, что перечисление 15.01.2016 произведено со стороны ООО ЧОП «Арес» в адрес ФИО2 не подтверждаются выпиской по счету КБ «Метрополь» ООО, поскольку вышеуказанная спорная операция не проводилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в телефонограмме просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 30.06.2023 ответчик ФИО2 пояснил, что никогда не имел отношений ни с банком КБ «Метрополь» ООО, ни с банком ПАО «Банк Уралсиб». О том, что у него более шести лет в банке ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет, на котором есть денежные средства, он узнал из приходящих из суда документов. Из материалов гражданского дела он узнал о наличие счета и денежных средств на нем, хотел в добровольном порядке вернуть деньги, но в ПАО «Банк Уралсиб» ему сказали, что денежные средства перечислить нельзя, поскольку на них наложен арест в рамках уголовного дела. Он счет в ПАО «Банк Уралсиб» не открывал, денежные средства ему не принадлежат, чужих денежных средств ему не нужно. Откуда они могли прийти и кем могли быть перечислены, ему неизвестно. ООО ЧОП «Арес» ему не известно, в трудовых отношениях, либо договорных отношениях с данным предприятием он не состоял. Полагает, что его паспортные данные могли быть получены неустановленными лицами через сеть интернет. Неосновательного обогащения у него не было, поскольку ему денежные средства не перечислялись, он ими не пользовался. В следствие он не вызывался, не допрашивался. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Банк Уралсиб», должны быть перечислены тому, от кого пришли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, предоставили в суд письменный отзыв, в котором указано, что 21.11.2015 в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 открыт счет №. По состоянию на 07.03.2023 остаток по счету составляет 297500 рублей. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 19.07.2020 в рамках уголовного дела № на денежные средства на указанном счете наложен арест. Информация о снятии ареста в Банк не поступала. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО ЧОП «Арес» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Метрополь» ООО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 процедура конкурсного производства в отношении КБ «Метрополь» ООО продлена на 6 месяцев.

В производстве СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По версии следствия, не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15.01.2016 примерно в 14 часов 25 минут, неустановленные лица, незаконно используя права оператора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о перечислении денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 21.05.2018 наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ответчику, на который были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.12.2021 до 22.06.2022 продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» ООО суммы в размере, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 на сумму 300000 рублей. В качестве обвиняемого или подозреваемого не привлечено ни одно лицо.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 15.12.2022 срок наложения ареста на денежные средства физических лиц, в том числе на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб», продлен до 22.06.2023. В качестве обвиняемого или подозреваемого не привлечено ни одно лицо.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.06.2023 срок наложения ареста на денежные средства физических лиц, в том числе на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб», продлен до 22.12.2023. В качестве обвиняемого или подозреваемого не привлечено ни одно лицо.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 14.06.2023 на запрос суда следует, что счет № на имя ФИО2 был открыт 21.11.2015 на основании паспорта гражданина РФ. Досье клиента было утеряно при пересылке досье клиентов из одного офиса в другой, в связи с этим предоставить оригиналы (копии) досье ФИО2 не представляется возможным. 15.01.2016 платежным поручением № на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 300000 рублей. За зачисление денежных средств банком удержана комиссия в размере 2500 рублей, остаток денежных средств на счете составляет 297500 рублей. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 19.07.2020 в рамках уголовного дела № на денежные средства на указанном счете наложен арест.

Из представленных ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда документов следует, что счет № был открыт на имя клиента ФИО2 По состоянию на 07.03.2023 остаток по счету составляет 297500 рублей. Также ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлена выписка по операциям на счете № за период с 21.11.2015 по 07.03.2023.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Банк «Уралсиб» за период с 01.01.2016 по 20.02.2023, имеются сведении о поступлении на счет 15.01.2016 денежных средств в размере 300000 рублей от ООО ЧОП «Арес» (ИНН <***>) и списание в тот же день суммы комиссии 2500 рублей за зачисление денежных средств, остаток по счету 297500 рублей. Более никаких операций по счету не произведено, денежные средства со счета не снимались.

Согласно платежному поручению № от 15.01.2016 на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Банк «Уралсиб», поступили денежные средства в размере 300000 рублей со счета ООО ЧОП «Арес» №, открытого в КБ «Метрополь» ООО, корреспондентский счет №, в счет оплаты по договору № от 14.01.2016 за полиграфические услуги.

Согласно банковскому ордеру № от 15.01.2016 со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», списана комиссия за безналичные операции по вкладам в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2500 рублей.

Из ответа конкурсного управляющего КБ «Метрополь» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.08.2023 следует, что у ООО ЧОП «Арес» (ИНН <***>) в КБ «Метрополь» ООО открыт расчетный счет №.

Согласно выписке по лицевому счету ООО ЧОП «Арес» №, открытому в КБ «Метрополь» ООО за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 сведений о перечислении денежных средств ООО ЧОП «Арес» на счет ответчика 15.01.2016 не имеется, как не имеется сведений о том, что на счет Общества поступили денежные средства в размере 300000 рублей с корреспондентского счета обслуживающего банка. Однако, из представленной выписки следует, что у Общества имелись денежные средства, осуществлялись переводы по договорам на более крупные суммы.

Согласно выписке по корреспондентскому счет № КБ «Метрополь» ООО за 15.01.2016, отсутствует операция по перечислению денежных средств 15.01.2016 от ООО ЧОП «Арес» на счет ФИО2 в размере 300000 рублей. Также из данной выписки не следует, что с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО 15.01.2016 были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей на счет ООО ЧОП «Арес», либо на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», либо на корреспондентский счет ПАО «Банк Уралсиб». Выписка не содержит и сведений о списании с корреспондентского счета банка 148898274,33 рублей. 15.01.2016 в выписке обозначено требование к ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1500000 рублей.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда следует, что 15.01.2016 требование КБ «Метрополь» в размере 1 500 000 рублей к корреспондентскому счету ПАО «Банк Уралсиб» в системе АБС (программный комплекс для ведения и учета банковских операций) не зарегистрировано.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 04.08.2023 на запрос суда следует, что на имя ФИО2 иных счетов в ПАО «Банк Уралсиб», кроме счета № не открывалось, кредитные договоры и иные договоры, на дату составления ответа, с указанным клиентом не заключались.

Из ответа конкурсного управляющего КБ «Метрополь» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.08.2023 следует, что в электронной базе данных КБ «Метрополь» ООО информация в отношении ФИО2 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ЧОП «Арес» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2008, дата прекращения юридического лица – 24.12.2019, ликвидация юридического лица. Учредитель юридического лица – ФИО5 Основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Приобретатель в свою очередь должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец утверждает, что ответчик не вернул истцу перечисленные на его счет посредством мошеннических действий денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком и снятие денежных средств в заявленном размере, соответственно, и доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, зачисление на счет, открытый на имя ответчика, 300 000 рублей, не подтверждает, что на данный счет были зачислены именно денежные средства, похищенные у истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При этом, судом в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком от истца денежных средств не может быть принята копия постановления суда о наложении ареста на имущество физических лиц, поскольку обвинение ФИО2 по уголовному делу не предъявлялось. По версии следствия неустановленные лица, незаконно используя права оператора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение о перечислении денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО на заранее подготовленные банковские счета, открытые на подставных лиц. Тогда как в рассматриваемом случае ответчику денежные средства были перечислены ООО ЧОП «Арес». Сведений о том, что на счет ООО ЧОП «Арес» были переведены денежные средства с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО в материалах гражданского дела не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств похищения денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО в размере 300 000 рублей, которые были перечислены на счет, отрытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб».

Результаты предварительного следствия, обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании не имеется, поскольку согласно данным, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб», счет № на имя ФИО2 был открыт 21.11.2015. 15.01.2016 платежным поручением № на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно материалам гражданского дела, арест на денежные средства наложен лишь в 2018 г. Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что после зачисления на счет денежных средств, операций по счету не производилось, следовательно, ФИО2 денежными средствами за два года до ареста не распорядился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства ему не принадлежат.

Суд учитывает, что с 2018 г. по настоящее время Постановлениями судов <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ продлевается арест на денежные средства физических лиц, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО «Банк Уралсиб».

Судьба спорных денежных средств будет решена судом при вынесении приговора по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 05.12.2022 (включительно) в размере 31335,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 05.12.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023.