Дело № 2-3086/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002237-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании устной сделки недобросовестной, взыскании денежных средств, процентов, уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав на следующее. Истец, на предложение ответчика, являющегося его сыном, с целью увеличения его сбережений на 30%, вместо 10 % по ставке Сбербанка, в октябре 2021 года перевел на банковскую карту ответчика 300 000 рублей. После продолжительного лечения истец обратился к ФИО1 с просьбой о возврате денежных средств без процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просил суд признать устную сделку между ФИО2 и ФИО1 недействительной, а лицо ее предложившее недобросовестным, взыскать с ответчика полученные им 300 000 рублей, а также проценты по ставке Сбербанка России за 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами в размере 40 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска, представил письменные объяснения, пояснив, что факт заключения устной сделки между им и ФИО2 не признает, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ему с целью размещения на интернет ресурсах и платформах с целью извлечения выгоды и возвращения ФИО2 2 500 000 рублей. Поступившие первые выплаты в размере 300 и 600 рублей при выполнении условий маркетингового плана «Живая очередь» ИП ФИО7 ответчик отправлял истцу. В настоящее время юнит истца значится под номером 692941 и находится на 4431 месте на уровне 8 и при выходе на 9 уровень произойдет выплата в размере 1800 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 рублей была внесена наличными денежными средствами на счет ответчика ФИО1
Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей по согласованию с истцом, были перечислены им на выполнение условий маркетингового плана «Живая очередь» ИП ФИО7 с использованием интернет ресурсов и платформах с целью извлечения выгоды и возвращения ФИО2 2 500 000 рублей. Поступившие первые выплаты в размере 300 и 600 рублей ответчик отправлял истцу.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что устная сделка на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п. 2 ст. 166 ГК РФ.).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Причем субъекты обладают свободой воли (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Оба элемента сделки совершенно необходимы и равнозначны, и только в их единстве заложена сущность сделки.
Чтобы сделка была действительной, необходимо свободное формирование воли в нормальных условиях, а также обеспечение полного соответствия волеизъявления внутренней воле лица.
При нарушении условий свободы формирования внутренней воли и несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 не представил суду доказательств в обоснование довода о том, что между сторонами имели место договорные отношения и именно ответчик взял на себя какие–либо обязательства по увеличению сбережений истца, а также то, что сделка не соответствует закону ввиду недобросовестности второй стороны договора по устной сделке. При этом факт внесения наличных денежных средств истцом на счет ответчика сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как пояснил ответчик, он выступал лишь посредником по просьбе истца, а полученные от истца денежные средства были перечислены для приобретения продукта на интернет ресурсе.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании устной сделки между ФИО2 и ФИО1 недействительной, действия ответчика недобросовестными, а также о взыскании с ответчика полученных им 300 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов по ставке Сбербанка России за 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании устной сделки недобросовестной, взыскании денежных средств, процентов, уплаченной государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023 года.