Решение по делу № 2-227/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Производство № 2-227/2025

УИД 44RS0026-01-2024-002335-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Отель Аристократ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ГрндОтельАристократ» к обратилось с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании услуг по отделке трех коттеджей истца, расположенных на территории отеля «Гранд Отель Аристократ» по адресу: <адрес>. ФИО1 направила в адрес истца счета на оплату услуг (отделочные работы): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Указанные счета были оплачены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 224000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 000 руб. Оплата произведена на общую сумму 1454000 руб., в назначении указано: за отделочные работы. ФИО1 к выполнению работ по отделке коттеджей не приступила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрндОтельАристократ» претензией исх. № отказался от услуг ответчика по отделке коттеджей и просило вернуть сумму, претензия ответчиком не выполнена. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1454000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30033,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29840 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны истца не поддержала требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничившись требованием взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили, истец не отказался от ранее поддержанных исковых требований, не просил об отложении судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При данных обстоятельствах суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, усматривается, что ООО «Гранд Отель Аристократ» намеревался заключить с ответчиком ФИО1 договор на выполнения отделочных работ в принадлежащих истцу коттеджах. Соответствующий договор заключен не был. В ходе переговоров истец получил от ответчика счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные суммы платежными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 224000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 1454000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно с. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам распределение бремени доказывания: истец обязан подтвердить передачу денег ответчику в заявленном размере, ответчик должен доказать обоснованность и правомерность получения и удержания денег.

Ответчик ФИО1, утверждая, что имелась устная договоренность между сторонами о выполнении работ, которая исполнена, подтвердила получение денежных средств в заявленном истцом размере 1454000 руб. Факт получения денег ответчиком от истца в заявленном размере суд считает в силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ установленным. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца утверждали, что переговоры между сторонами не привели к заключению договора, так как стороны не достигли согласия по вопросам объема работ и соответствующей ему цены работ.

Оценивая доводы стороны, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, включая письменные документы, подтверждающие заключение истцом и ответчиком договора, согласование сторонами условий сделки.

Имеются расхождения между суммами, выставленными ответчиком в счетах (общая сумма 1154000 руб.), и фактически переданными истцом ответчику (1454000 руб.). Принимая во внимание, что счета на оплату были выставлены ответчиком на меньшую сумму, такое расхождение не находит своего объяснения в рамках позиции ответчика.

Суд, рассматривая спор, исходит из доказанности факта получения ответчиком от истца денежной суммы, и не подтверждения ответчиком законных оснований для их получения и невозвращения. И потому полагает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение в размере 1454000 руб.

Рассматриваемые правоотношения не подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Размеру удовлетворенных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 29540 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Отель Аристократ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Гранд Отель Аристократ» (№) неосновательное обогащение в сумме 1454000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29540 руб., а всего 1483540 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый