Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-005935-72

Дело № 2-359/2023

№ 33-14561/2023

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Насретдинова Д.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 Карлоса – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Карлос обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» (далее также – ООО «Футбольный клуб «Рубин») о признании приказов незаконными, внесении сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2021 года между ним и ООО «Футбольный клуб «Рубин» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят в организацию ответчика на должность физиотерапевта сроком по 30 июня 2022 года, с ежемесячным вознаграждением в размере 13 000 евро нетто после уплаты налогов и ежемесячным должностным окладом без учета компенсационных, стимулирующих, и социальных выплат в размере 200 000 рублей до удержания налогов. 7 июля 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон. За период действия договора выплата заработной платы составила 15 935 евро и 213 290 рублей.

7 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на тех же условиях.

Приказом работодателя от 18 марта 2022 года № 83/К трудовой договор с ним расторгнут с 26 февраля 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что произведенное увольнение по приведенному основанию является незаконным, а также на наличие задолженности по выплате заработной платы, истец просил суд возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнение по трудовому договору от 1 июня 2021 года указав его как – соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), признать приказ от 18 марта 2022 года № 83/К незаконным, изменить основание и дату увольнения по трудовому договору от 7 сентября 2021 года на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Футбольный клуб «Рубин» задолженность по заработной плате по трудовому договору от 1 июня 2021 года в размере 213 290 рублей и 15 935 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 201 рубля, задолженность по заработной плате по трудовому договору от 7 сентября 2021 года в размере 174 000 рублей и 13 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 463 056 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 16 709 691 рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 20 июня 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 770 810 рублей 77 копеек и по день вынесения решения суда, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 000 рублей в счет компенсации по найму жилого помещения за период с 14 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Карлоса к ООО «Футбольный клуб «Рубин» о признании приказов незаконными, внесении сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Карлоса – ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что требования его доверителя являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом в числе прочих заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации по найму жилого помещения.

Однако постановленное по делу решение суда, выводов о разрешении требований в данной части не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное выше гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 Карлоса – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2023 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения участвующим в деле лицам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Насретдинова Д.М.