Дело № 2-2746/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-013131-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 154 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 107,40 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД РФ ответчиком, в результате чего транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", которое осуществило выплату страхового возмещения путем организация и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 554 937. Страховая компания причинителя вреда ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО - 400 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере суммы, превышающей сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО "СК "Согласие" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления по известным суду адресам заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение, содержалось в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании стразового возмещения по договору добровольного автострахования, исковое требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, и взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортного средства серии 2019 №ТФ в размере 554937 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 814937 рублей.
Указанным решением суда установлено, что ФИО5 P.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2019 №T?. Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (ущерб и угон), в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора добровольного страхования определен с 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ гола. Страховая сумма 2 570 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по договору составляет 75 472 рубля 50 копеек, которая оплачена в полном объеме ФИО5 в день заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>A по yл. Мужества <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд нa припаркованное транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 OK № oт ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 - пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО5 ФИО1 Октавиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левый колесный диск, левый передний брызговик, левая передняя дверь, ручка левой передней двери. Левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо.
Указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2 убытки в порядке суброгации в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно 154 937 руб.
Размер убытков отвечает принципу полного возмещения убытков, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения установленного страхового возмещения, ответчиком не заявлено.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 299 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770201001) сумму ущерба в размере 154 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025