решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года

УИД №66RS0014-01-2025-000629-38

Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

10 июля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 22.09.2024 на автодороге с. Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск в Пригородном районе в районе 62 км. по вине собственника автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты>, ФИО3, которая управляя автомобилем не учла интенсивность дорожного движения, состояние дорожного полотна, при наличии дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч) не снизила скорость движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Клан», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, двигающегося впереди в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль ФИО2 допустил столкновение со встречным автомобилем «Ситрак», и последующий съезд с проезжей части.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.03.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № 70 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 556 514 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению № 27 от 19.11.2024 об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 65 336,35 руб. В соответствии с отчетом об оценке автомобиля № 2024-НТ-11-26 от 19.11.2024 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 441 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составила 375 663,65 руб. (441 000 – 65 336,35). Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений по оценке автомобиля в общей сумме 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 892 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 663 руб. 65 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 11 892 руб., расходы при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заселение не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования признает в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, требования ФИО2, удовлетворить.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 22.09.2024 около 18 часов 20 минут на автодороге с.Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск в районе 62 км. 307 км. в г.Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Клан», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Ситрак», <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 22.09.2024, следует, что она ехала на принадлежащем ей автомобиле «Дэу Нексия» из дома в сторону с.Мурзинки. Перед тем как поехать на автомобиле она употребила спиртные напитки, пиво в количестве 5 банок. Сам момент ДТП не помнит, как все произошло, не поняла. Ее автогражданская ответственность не была застрахована. В ее машине находились пассажиры, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Аналогичные объяснения были даны пассажиром автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1, данные им в день ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 22.09.2024, следует, что он управляя автомобилем «Ситрак» с полуприцепом, двигался по автодороге с.Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск со стороны Петрокаменска в сторону Алапаевска, проезжая часть была мокрая. На участке неровной дороги в районе 62 км он двигался со скорость 15 км/ч., он видел, что по встречной полосе двигались два автомобиля «Шевроле» красного цвета и «Дэу Нексия» серого цвета. На участке неровной дороги автомобиль «Шевролет» затормозил, а автомобиль «Дэу Нексия», не соблюдая дистанцию, ударил в заднюю часть автомобиля «Шевроле», вследствие чего автомобиль «Шевроле» занесло в сторону встречного движения, при этом был задет прицеп его автомобиля, после чего обе машины съехали в кювет.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2025 по делу 5-57/2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Нексия», <данные изъяты>, в нарушение требований п.и.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге с.Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск, не учла интенсивность движения, состояние дорожного полотна, при наличии дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» не снизила скорость движения, в связи с этим не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль «Шевроле Клан», <данные изъяты>, допустил столкновение со встречной автомашиной «Ситрак» с полуприцепом, <данные изъяты>, и последующий съезд с проезжей части. Постановление вступило в законную силу 24.03.2025.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 22.09.2024, выразившаяся в том, что при движении на автомобиле «Дэу Нексия», <данные изъяты>, она не учла интенсивность движения, состояние дорожного полотна, при наличии дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» не снизила скорость движения, в связи с этим не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», <данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается ответчиком ФИО3

Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 22.09.2024 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты>, застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от 25.10.2024 № 70 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан», <данные изъяты>, без учета процента износа составляет 556 500 руб. Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 19.11.2024 № 2024-НТ-11-26 рыночная стоимость автомобиля «Шевролет Клан», <данные изъяты>, составляет 441 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от 19.11.2024 № 27 стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Клан», <данные изъяты>, составляет 65 336 руб. 35 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.09.2024 составляет 375 663 руб. 65 коп., из расчета 441 000 руб. (рыночная стоимость) – 65 336 руб. 35 коп. (стоимость годных остатков).

Суд, оценив представленные заключения специалистов, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «ПрофЭксперт» не имеется, специалисты имеют соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к заключениям копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком наличие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, поскольку виновник ДТП, произошедшего 22.09.2024, ФИО3, обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП, как владельцем транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнила, обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства «Шевроле Клан», <данные изъяты>, в результате указанного ДТП в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» в сумме 19 000,00 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной деятельности № 70 от 25.10.2024, актом приема-передачи работ и кассовым чеком от 19.11.2024 на сумму 10 000 руб., договором на проведение оценки стоимости № 2024-НТ-11-26 от 19.11.2024, актом приема-передачи работ и кассовыми чеками от 19.11.2024 на сумму 3 000 руб. и от 18.11.2024 на сумму 1500 руб., договором на осуществление экспертной деятельности № 27 от 19.11.2024, актом приема-передачи работ и кассовым чеком от 19.11.2024 на сумму 4 500 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления на общую сумму 363 руб. 74 коп., что подтверждается чеками Почта России и описью вложения.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 11 892 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 663 рубля 65 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг оценки в сумме 19 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11 892 рубля, почтовые расходы в сумме 363 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.