Решение по делу № 2-900/2023 от 03.07.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Хасавюртовский федеральный городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-37177/5010-003 об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировапия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (Заинтересованное лицо 2) принято решение №У-23-37177/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 (Заинтересованное лицо 1, далее-Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее-Общество, Страховщик) неустойки в размере 400 000 руб.

Обстоятельства спора:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее-ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MA3-543203, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н № (далее-Транспортное средство).

Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по договору О САГО ХХХ0158901328.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего та момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХО146233357.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 АЛО. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТТ1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», не признав случай страховым, отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ Хэ У-22-16581).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16581/5010-010 в пользу ФИО10 АЛО, взыскано страховое возмещение в размере 273061,25 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу № заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16581/5010-010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись е решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273061,25 руб., что подтверждается платёжным поручением Ха 141510,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО10 АЛО. обратился к финансовому, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взысканий неустойки.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО7 с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 273 061,25 руб.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в. том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-37177/5010-003 не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (а 1 ст. 333 ГК РФ).

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,1 а также то, что меры защиты нарушенного нрава не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой, ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды..

Потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, или доказательствах, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него нарушения обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 400000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и прост суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, вторые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возможность применения расчета по ст. 395 ГК РФ для рнижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была отражена в Определении Верховного суда РФ №-КП 8-45 от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ 19-14.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

по

дней

273 061,25 р.

20.08.2021

12.09.2021

8,50

273 061,25 х 24 к 8.5% / 365

273 061,25 р.

13.09.2021

24.10,2021

6,75

273 061,25 х 42 * 6.76% / 365

273 061,25 р.

25.10,2021

19.12.2021

7,50

273 061,25 * 56 * 7.5% / 365

273 061,25 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

273 061,25 * 56 х 8.5% ! 365

273 061,25 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

273 061,25 х 14 х 9.5% 1 365

273 061,25 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

273 061,25 х 42 х 20% /365 "

273 061,25 р.

11,04.2022

03.05.2022

17,00

273 061,25 х 23 х 17%/365

273 061,25 р.

04.05.2022

29.05.2022

14,00

273 061,25 х 26 х 14% 1365

273 061,25 р.

30.05.2022

13.06.2022

11.00

273 061,25 х 15 х 11% /365

273 061,25 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

273 061,25 х 41 х 9.5% / 365.

273 061,25 р.

25.07.2022

18.08.2022

8,00-

273 061,25 х 56.x 8%/385

273 061,25 р.

19.09.2022

16.03.2023

179

7,50

273 061,25 х 179 х 7.5% / 365

273 061,25р.

20.08.2021

16.03.2023

574

Взысканная неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает размер ответственности по сх 395 ГК РФ и содержит 10-кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежным средства по ставке рефинансирования банка, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать неустойку.

Согласно указанной норме вопрос о применении положения настоящий статьи находится в исключительной компетенции суда (стр,7 решения финансового уполномочен ног о от ДД.ММ.ГГГГ.№У-23- 37177/5010-003).

Как указано в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ: На 80-КГ 15-29 суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника.

Просит принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 273061,25 руб.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму основного долга.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ19-14 от 12,11.2019 г„ взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 400000 руб., имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд для соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-37177/5010- 003 в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку и применить положения ст, 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО5-ФИО6 требования заявителя считая необоснованное, просил суд в удовлетворения заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица-финансового уполномоченного представитель возражение на требование заявителя и просит отказать в удовлетворение требования заявителя по следующем основаниям. Как разъяснено ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Выслушав представителя за интересованного лица, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТТ1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 обратился к финансовому, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взысканий неустойки.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-37177/5010-003 оти ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление об обжаловании было направлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечение срока установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

Причины пропуска процессуального срока не указано и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд требование представителя заявителя об изменение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-37177/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» об изменение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-37177/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев