КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года по делу №33-3001/2023
Лумпова И.Л. Дело №2-79/2023
УИД 43RS0003-01-2021-003749-17
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищный сервис» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 января 2023 года, дополнительное решение от 10 марта 2023 года, которыми постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба 508960 руб., судебные расходы в сумме 56200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6918 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», администрации города Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 06 октября 2019 года в результате затопления нежилому помещению, принадлежащему истцу, причинены повреждения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 508 960 руб., судебные расходы в сумме 56 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6918,08 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Жилищный сервис», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», в качестве третьего лица - ФИО4
На основании определения суда от 05 апреля 2022 года производство по делу в части требований к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу. Определением суда от 20 января 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о непринятии отказа истца от требований к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ».
Судом постановлено решение и дополнительное решение, существо резолютивных частей которых приведены выше.
ООО «УК «Жилищный сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД не подтверждается материалами дела. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не мотивированы и не обоснованы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», содержащемуся в деле №, по состоянию на июнь-июль 2020 г. отсутствует факт проникновения влаги, что подразумевает предполагаемую причину, указанную в заключении ООО «<данные изъяты>», не имеющей место по факту затопления <дата>. Решением по делу № установлено, что имеющиеся повреждения нежилого помещения возникли ранее <дата>, а также не подтверждается факт полной оплаты истцом стоимости работ и услуг по его восстановлению после затопления. Выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» о проведении ремонтных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергнуты судебным актом, обязательным к исполнению. Демонтированная система вентиляции, имевшаяся ранее в помещении истца, обеспечивала микроклимат только данного помещения, для обслуживания иных помещений значения не имеет. Таким образом, система вентиляции и отопительные приборы в помещении, вопреки выводу суда, не относятся к общедомовому имуществу. Истец не доказал факт причинения вреда собственнику помещения. Суд не принял во внимание выводы акта осмотра от <дата>, в ходе которого выявлено, что канализационный стояк, из которого произошла утечка, не относится к общему имуществу дома, не является общедомовой системой канализации, смонтирован собственником самостоятельно, а также показания свидетелей о том, что при осмотре выявлена мыльная вода, волосы. Факт того, что подтопления происходили из вышеуказанных канализационных стояков, подтверждается заключением ООО «КЭСО».
В возражениях представитель администрации города Кирова доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Жилищный сервис» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ФИО3 – ФИО6 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности с 24 июня 2019 года принадлежит расположенное в подвале многоквартирного дома нежилое помещение № по адресу: <адрес>.
Управление МКД осуществляет ООО «УК «Жилищный сервис».
Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 сентября 2016 года (гражданское дело №), вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения от <дата>, в пользу предыдущего собственника взыскан ущерб в сумме 379660,01 руб., возникший по вине управляющей компании вследствие ежегодного затопления помещения №.
<дата> ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, просила возместить ущерб от затопления.
<дата> комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилищный сервис», ФИО1 произведен осмотр помещения № и фотофиксация, составлен акт осмотра, согласно которому затопление произошло из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации, выдавило заглушку, так как стояла городская канализация по адресу: <адрес>.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как по мнению комиссии в результате затопления собственнику ущерб не причинен, поскольку помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.
31 января 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба (гражданское дело №). В обоснование указала, что 06 октября 2019 года в принадлежащем ей на праве собственности помещении № произошло затопление сточными водами из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации. Помещение приобретено ею в отремонтированном виде, однако управляющая компания уклоняется от возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В процессе рассмотрения гражданского дела № для определения причин затопления нежилого помещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» имеющиеся повреждения внутренней отделки (стен и столбов) нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома возникли гораздо ранее периода 06 октября 2019 г., предположительно в 2016 г., более точный период и давность возникновения определить невозможно. Имеющиеся повреждения внутренней отделки (грязь и сырость на полу) возникли в процессе крайнего затопления 06.10.2019. В ходе экспертизы помещения выявлено следующее: в помещении отсутствует система вентиляции, имеют место нарушение теплового режима помещения, увлажнение строительных конструкций. Эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения является несоответствие температурно-влажностного режима и параметров микроклимата помещения нормативным требованиям (вследствие отсутствия действующей системы вентиляции помещения и нарушения теплового режима). Увлажнение кирпичных стен и затопление помещения канализационными стоками дополнительно усугубляют положение, но не являются основными причинами. При этом разделить причины по степени воздействия на повреждения внутренней отделки невозможно, так как они воздействуют комплексно, и методика оценки степени воздействия в нормативных документах отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что существующие повреждения отделочных покрытий стен и столбов помещения возникли в период до затопления канализационными стоками 06.10.2019. Дополнительный материальный ущерб отделочным покрытиям стен и столбов помещения при затоплении не причинен. Ущерб напольному покрытию из керамогранита вследствие затопления стоками также отсутствует (требуется лишь влажная уборка и очистка поверхности плитки). Восстановительный ремонт поврежденных отделочных покрытий в объеме, определенном сметным расчетом, выполненным ООО ЦКО «Независимая экспертиза», не имеет практического смысла, так как не предусматривает устранение основных причин образования повреждений.
Решением суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба, выполнения истцом ремонтных работ после затопления помещения в 2016 году по состоянию на 06 октября 2019 года, в связи с чем, в иске к ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года решение суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 № (№) судом первой инстанции в целях установления давности возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки, причин возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.), определения возможности проведения ремонта спорного помещения в период с 18.03.2016 по 06.10.2019 и установления размера материального ущерба, причиненного подтоплением канализационными стоками данного помещения 06.10.2019, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № Э3-967/2801, определить давность возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки не представляется возможным, потому что повреждения образовались вследствие неоднократного подтопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. На момент осмотра наблюдаются следы свежих подтоплений (ответ на вопрос №).
Причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения стало 100 % воздействие влаги в месте прохождения канализационного ввода (ответ на вопрос №).
Ремонт нежилого помещения в период с 18 марта 2016 года по 06 октября 2019 года проводился, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во вскрытых местах гипсокартонных листов выявлена маркировка и обозначена дата выпуска гипсокартонного листа от 10-11-17 г в 05.58; на стекловолокнистых обоях наблюдается неравномерный слой окраски, видны следы шпаклевки по стекловолокнистым обоям и проведение окрасочных работ по всему периметру стен нежилого помещения (ответ на вопрос №).
Стоимость материального ущерба, причиненного протоплением канализационными стоками внутренней отделки нежилого помещения №, площадью 77,5 кв.м., составляет 508960 руб. (ответ на вопрос №).
При проведении осмотра в рамках судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» также было выявлено наличие на придомовой территории канализационного колодца со стороны <адрес>, на расстоянии 5 м. от жилого многоквартирного дома. В канализационном колодце наблюдается заиливание дна и стенок. В нежилом помещении № наблюдается просачивание влаги в месте прохождения ввода канализационного стока.
Как видно из материалов дела, канализационные сети от КК-1 до КК-2; от КК-2 до КК-3; от КК-3 до КК-4 по <адрес> в <адрес> включены в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №-П «О принятии объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Станкостроительный завод» в муниципальную собственность.
До <дата> поставка коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> осуществлялась АО «ФИО2 коммунальные системы», после - МУП «Водоканал».
Согласно ответу АО «ФИО2 коммунальные системы» от <дата> на запрос суда заявок от собственников (жильцов) <адрес>А по <адрес>, а также от ООО «УК «Жилищный сервис» на чистку колодцев канализационных сетей, отходящих от указанного дома в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, не поступало.
По информации от <дата> в МУП «Водоканал» <дата>, <дата> в МУП «Водоканал» поступали заявки от ООО «УК «Жилищный сервис» о закупорках наружных канализационных колодцев в районе <адрес>А по адресу: <адрес>. Засоры устранены <дата> и <дата> соответственно.
Принимая 05.04.2022 решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2020 обстоятельства, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных ФИО3 требований в рамках гражданского дела № 2-861/2020 и в иске по настоящему делу и пришел к выводу о том, что факт невыполнения в помещении № 1007 ремонтных работ по состоянию на 06 октября 2019 г. является установленным, а ущерб, заявленный к возмещению от затопления 06 октября 2019 г., отсутствующим. По мнению суда, отсутствие ущерба ФИО3 на указанную дату вследствие непроведения ремонтных работ, что подтверждено решением суда по гражданскому делу № 2-861/2020, исключает ответственность ответчиков применительно к обращению ФИО3 о протечке 06 октября 2019 г. независимо от оснований, указанных истцом, так как они направлены не на возмещение ущерба, а на получение неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что ФИО3, достоверно зная о решении суда от 14 июля 2020 г., изменив круг ответчиков по делу, вновь заявила требования о возмещении ущерба по восстановлению помещения, ремонт которого не производился, то есть злоупотребила принадлежащим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.06.2022 года решение суда от 05.04.2022 года оставлено без изменения.
Рассматривая кассационную жалобу ФИО3, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.09.2022 указал, что вопреки выводам судов, отсутствие затопления помещения истца в результате события от 06.10.2019, а также отсутствие ремонтных работ после затопления помещения в 2016 году являются не установленными судами обстоятельствами, а суждениями судов относительно фактов, сделанными по итогам оценки имевшихся в ранее рассмотренном гражданском деле доказательств, что не образует преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, суд первой инстанции не вправе был уклоняться от оценки собранных по гражданскому делу доказательств, ограничившись указанием на то, что они противоречат иным доказательствам по делу №.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, решение Первомайского районного суда города Кирова от 05.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Кирова.
При новом рассмотрении гражданского дела, судом опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения № Э3-967/2801, пояснив, что подтопление нежилого помещения истца могло произойти в результате того, что вода в колодцах ливневой канализации стояла выше входа трубопровода выпуска из жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому канализационные воды потекли по трубопроводу выпуска обратно в дом, из-за возможного перелома трубопровода выпуска либо нарушения водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента вокруг трубопровода текла вода, которая затопила спорное помещение, грунт вокруг канализационной трубы был сырой, внутри самой трубы было сухо.
Судом приобщены и исследованы в судебном заседании заключение ИП ФИО7 от 06.12.2022 о том, что при прочистке системы канализации по адресу: <адрес>, от колодца КК2 проведена телеинспекция и выявлено, что труба диаметром 110 мм не имеет дефектов, полноценно функционирует; представленный ООО «УК Жилищный сервис» акт осмотра помещения от <дата>, содержащий вывод о том, что заключение комиссии по акту от <дата> не соответствует действительности, а канализационный стояк, из которого <дата> произошла утечка канализационных вод, не относится к общему имуществу дома, не является общедомовой системой канализации, а выполнен самостоятельно собственником вышерасположенного помещения парикмахерской, а также допрошены в качестве свидетелей: теплотехник ООО «УК «Жилищный сервис» ФИО10, пояснивший суду, что считает причиной затопления помещения истца открытую заглушку на вмонтированной канализационной трубе, отсутствие на ней герметичного соединения; главный инженер ООО УК «Жилищный сервис» ФИО11, подтвердившая выводы акта осмотра от <дата>; эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО12, осматривавшая спорное помещение в 2021 году, и ФИО13, осматривавший спорное помещение в 2016 году, пояснившие, что состояние спорного помещения в 2021 году отличалось от его состояния в 2016 году. В 2021 году пятна плесени располагались не в тех же местах, что в 2016 году, плесень расположена выше, а ниже плесени нет, в 2016 году плесень была черная, в 2021 году – зеленая, что указывает на ее недавнее образование, в 2021 году на стенах имелись следы ремонтных воздействий, в 2021 году обнаружена маркировка на листах гипсокартона с датой изготовления 2017 год, что в совокупности свидетельствует о том, что после 2016 года в спорном нежилом помещении был произведен ремонт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение повреждено в результате подтопления канализационными стоками из-за нарушения водонепроницаемости места пересечения трубопроводом выпуска наружных стен подвала и фундамента после того, как по истечении 2016 года в помещении произведен ремонт, оно восстановлено предыдущим собственником. Также суд исходил из того, что фундамент МКД является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УК «Жилищный сервис», нарушение водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента свидетельствует о ненадлежащем оказании указанным ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с управляющей компании в пользу истца ущерб в сумме 508960 руб., не усмотрев оснований для возложения ответственности на МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», администрацию города Кирова.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию ООО «УК «Жилищный сервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу соглашается, поскольку данные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 2, абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом системное толкование положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества МКД на уровне, необходимом для его нормального функционирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения истца 06 октября 2019 года не являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, факт проникновения влаги и причинение повреждений внутренней отделке стен нежилого помещения № по <адрес> в месте прохождения канализационного ввода и через фундамент дома, нашел свое подтверждение.
При этом, пояснения эксперта ФИО9, проводившего осмотр нежилого помещения, о том, что причиной затопления явилось нарушение водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента, ответчиком не опровергнуты. Допустимых доказательств протечки из-за снятой заглушки канализационной трубы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о нарушении истцом температурно-влажностного режима в принадлежащем ей помещении, отсутствие действующей системы вентиляции, на правильность вывода суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Жилищный сервис» не влияют, поскольку оснований полагать, что в отсутствие попадания влаги в помещение через место прохождения канализационного ввода и фундамент дома, произошло бы намокание и повреждение внутренней отделки стен помещения и образование плесени, не имеется.
Кроме того, при осмотре помещения в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом обнаружены следы свежих подтоплений, наличие на полу грязи (земляного грунта) и воды, что также подтверждает выводы эксперта о нарушении водонепроницаемости канализационного ввода и фундамента дома, содержание которых в надлежащем состоянии должно обеспечиваться ООО «УК «Жилищный сервис».
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба ввиду отсутствия в помещении ремонта после предыдущего затопления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и исследования представленных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в помещении после 2016 года, шпаклевки и окраски стен по всему периметру, что также отмечено в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел возникший спор, принял законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, основанное на представленных сторонами доказательствах, получивших правильную правовую оценку суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 января 2023 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023