Дело №2-50/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000686-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 апреля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

с участием:

представителя истца, ответчика ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика, истца ФИО3 – Алексеева В.М.

прокурора – Ярошинской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу причинённый ему материальный вред в размере 106 068 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 29 ноября 2019 года в результате противоправных действий со стороны ответчика, на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в Урюпинскую ЦРБ с диагнозом СГМ? Закрытый перелом надколенника справа со смещением. Согласно заключения эксперта №116и, у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: тупая травма нижней правой конечности, в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением, гемартроз, расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, ссадины лица, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Как следует из выводов заключения эксперта, согласно сделанным расчетам, автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Итоговая величина рыночной стоимости нанесённого автотранспортному средству ущерба составляет 106 068 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.6-7).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.53).

В обоснование встречных исковых требований ответчик, истец ФИО3 указал, что 29 ноября 2019 года в результате противоправных действий со стороны ФИО1, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрёстке, ехал с превышением скорости, более 100 км/ч, при допустимой 60 км/ч, с выключенным светом фар, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в Урюпинскую ЦРБ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника с умеренным смещением, ушибы, ссадины лица, головы. Автомобиль <данные изъяты> был списан и сдан в металлолом. Оценивает причинённый ему действиями ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.43).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1, ответчик, истец ФИО3 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, истец, ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т.1 л.д.52).

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить, не согласился с встречными исковыми требованиями ФИО3, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого Комиссией по делам несовершеннолетних ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями. Считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению. По поводу исковых требований ФИО3 полагает, что нет никаких правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Размер компенсации морального вреда обосновывает длительным нахождением ФИО1 на лечении, его физическими страданиями, было раздроблено колено, здоровью причинён вред средней степени тяжести.

В судебном заседании представитель ответчика, истца ФИО3 – Алексеев В.М., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования ФИО3, просит их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 ехал со скоростью, не превышающей 30-40 км/час, при повороте налево он не видел ФИО1 только потому, что был туман, темно. ФИО1 ехал с превышением скорости, а именно, со скоростью 130 км/час. Как ему пояснили в ГАИ, тормозной путь составил 69 метров, если его умножить на два, то получается больше 130, допустимая скорость 80 км/час, 130 км/ч он ехал. Если бы на месте автомобиля ФИО4 был человек, был бы смертельный исход, никто бы не разбирался, ФИО1 признали бы виновным только за то, что он превысил скорость. Страховое свидетельство на ФИО1 он нигде не нашел, скорее всего, у него его не было, в протоколе не указано водительское удостоверение ФИО1, думает, что его тоже не было, хотя эти документы истребуются в первую очередь. Пострадал человек и обе машины, это только из-за большой скорости, если бы ФИО1 ехал со скоростью, допустимой в городе, 60 км/час, было бы небольшое повреждение, например, бампер лопнул, фару разбили, но машины были бы целыми, то есть не было бы ущерба здоровью, автомобилям. В иске необходимо отказать, ФИО3 возместил моральный вред, моральный вред ему присудила КДН 10000 рублей за ФИО1, 2500 за пассажира. Дважды моральный вред по закону не может взыскиваться.

В судебном заседании прокурор Ярошинская М.С. полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с тем, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении полностью доказана, ФИО3 привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, уплачены штрафы, постановления вступили в законную силу, не обжалованы. Вина подтверждается экспертизой, где установлено, что здоровью ФИО1 причинён вред средней степени тяжести, также проведена экспертиза в отношении автомобиля, установлена сумма ущерба. Полагает возможным удовлетворить в полном объёме иск ФИО1, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, в связи с тем, что не предоставлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ФИО1

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3, медицинскую документацию, суд делает следующие выводы:

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2019 года в 21 час 10 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего водительское удостоверение, в результате которого ФИО1 и ФИО3 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.86,92-94,97,98-102,103,105-106,107-110).

Согласно ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено частью 1 статьи 12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из содержания части 2 статьи 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

29 ноября 2019 года ИДПС МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 033882 в отношении ФИО3, согласно которому, 29 ноября 2019 года в 21 час 00 минут ФИО3 в <адрес>, нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.172).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №1 от 23 января 2020 года, несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 ноября 2019 года в 21 час 00 минут в г<адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.183-184).

29 ноября 2019 года ИДПС МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 033883 в отношении ФИО3, согласно которому, 29 ноября 2019 года в 21 час 00 минут ФИО3 в <адрес>, управлял автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.173).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №5 от 23 января 2020 года, несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 ноября 2019 года в 21 час 00 минут в г.Урюпинск, несовершеннолетний ФИО3, управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1 л.д.185-186).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована.

Согласно части 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

28 мая 2020 года ИДПС МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 101186 в отношении ФИО3, согласно которому, 29 ноября 2019 года в 21 час 10 минут в <...>, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрёстке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а результате чего причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.85).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №58 от 11 июня 2020 года несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 ноября 2019 года в 21 час 10 минут на ул.Красноармейская, д.76, г.Урюпинск, несовершеннолетний ФИО3, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, при повороте налево не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.121-122).

Согласно статьям 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По заключению эксперта Бюро независимой оценки ИП ФИО7 №04-05-2021/А от 03 июня 2021 года о стоимости нанесённого ущерба автотранспортному средству ВАЗ 21140 регистрационный знак Н <данные изъяты> собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, согласно сделанным расчетам и выводам, автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля до момента ДТП, стоимость ущерба считать как рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, с учетом естественного износа. Итоговая величина рыночной стоимости нанесённого ущерба автотранспортному средству ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 26 мая 2021 года округлённо составляет 106 068 рублей (т.1 л.д.12-17).

Как установлено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Медицинской картой стационарного больного №10222, выписным эпикризом подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф.Жогова» с 29 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года с диагнозом: автодорожная травма от 29.11.2019 года в виде закрытого фрагментарного перелома правого надколенника со смещением, гемартроз справа, ушибы поясничного отдела позвоночника, распространённый остеохондроз, ушибы, ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы, болевой синдром.

По заключению эксперта (экспертиза медицинских документов) №116и от 06 апреля 2020 года, сделанному врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», у ФИО1 выявлена тупая травма нижней правой конечности в виде закрытого фрагментарного перелома правого надколенника со смещением. Гемартроз. Данная травма образовалась от действия тупого предмета (предметов) от нескольких минут до 30 суток до момента поступления в стационар 29.11.2019 года в 23 часа 00 минут, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека; ссадины лица, данные повреждения возникли от локального действия тупого предмета (предметов) (удар, сдавление, трение) от нескольких минут до 20 суток до момента поступления в стационар 29.11.2019 года в 23 часа 00 минут, расцениваются по отдельности как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.114-117)

Медицинской картой стационарного больного №10223, выписным эпикризом подтверждается, что ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф.Жогова» с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника с умеренным смещением, ушибы, ссадины лица, головы.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло 29 ноября 2019 года по вине ответчика, истца ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, при повороте на нерегулируемом перекрёстке не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого ФИО1

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключения эксперта, рыночная стоимость не подлежащего восстановления автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 106 068 рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истца ФИО3, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объёме, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого принадлежащему истцу, ответчику ФИО1 автомобилю, в полном объёме в размере 106 068 рубля.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по доводам представителя ответчика, истца у суда не имеется, вина ответчика, истца ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, ответчику ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего истцу, ответчику автомобиля, установлена и подтверждена материалами дела, оснований для признания экспертного заключения №04-05-2021/А, составленного Бюро независимой оценки ИП ФИО7, недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика, истца, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом, ответчиком ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика, истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованным, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика, истца ФИО3 в произошедшем 29 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 приобрёл право на компенсацию морального вреда. Гражданскую ответственность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на ответчика, истца ФИО3, как его причинителя, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в совершенном дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перенесённые ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся лечение, изменение привычного активного образа жизни, и, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вина истца, ответчика ФИО1 в произошедшем 29 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 16 июля 2022 года, код подразделения 340-031, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 02 июня 2018 года, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 068 (сто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья: