Решение по делу № 2-1354/2023 от 11.12.2023

Дело №2-1354/2023

47RS0014-01-2023-001490-32 11 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика М.А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "П.М.Б." к Е.Е.В. о защите деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "П.М.Б." обратилось в суд с иском к Е.Е.В. о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика в течения пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на своей странице в ВК опровержение опубликованным ею 23.06.2023 г. в 12 час. 49 мин. недостоверным сведениям, порочащим деловую репутацию ГБУЗ ЛО «П.М.Б.», а по истечении шести месяцев после размещения опровержения уничтожить всю недостоверную информацию от 23.06.2023 г.; взыскать с ответчика убытки в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.06.2023 Е.Е.В. опубликовала на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Публикация, размещенная ответчиком на своей странице не имеет под собой никаких законных оснований, наносит вред деловой репутации больницы. 31.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, включающая в себя следующие требования: в течение 24 часов с момента получения претензии опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение по всем указанным сведениям о ГБУЗ ЛО «П.М.Б.», как не соответствующим действительности, подрывающим деловую репутацию больницы; возместить убытки, понесенные ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» в связи с размещением недостоверных сведений в размере 12 500 рублей.

03.08.2023 претензия вручена ответчику. В связи с отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» является юридическим лицом. Деловая репутация для истца в настоящий, сложный, переходный период имеет важное значение. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что не оспаривает факт того, что форменная одежда сотрудникам хирургического отделения не выдается, хирургическое отделение действительно было объединено с травматологией и инфекционное отделение размещено в новом корпусе из-за ремонта. Остальные сведения, опубликованные ответчиком не соответствуют действительности. Инструменты и перевязочный материал в достаточном количестве и по необходимости заказывается, в подтверждение чего представил контракты на закупку и товарные накладные, подтверждающие получение. Информация о том, что медицинские сестры поликлиники работают на две ставки также не соответствует действительности. Согласно штатного расписания в связи с вакантными ставками некоторые сотрудники, с их согласия работают по совместительству на 1,5 ставки. Относительно увольнения профильных специалистов пояснил, что, действительно после увольнения главного врача некоторые специалисты уволились вместе с ним, но это их личное решение, а не из-за «прекрасного» отношения руководства. Также пояснил, что публикация ответчиком недостоверной информации относительно ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» порочит деловую репутацию больницы. На основании указанного просил иск удовлетворить.

Ответчик Е.Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, пояснил, что Е.Е.В. является помощником депутат Совета депутатов Приозерского городского поселения Ч.А.В. По поручению депутата Ч.А.В. в связи с неоднократными обращениями граждан города к нему по поводу некачественной работы больницы, она встретилась с бывшими коллегами и информацию, полученную из разговора с ними, опубликовала на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». Указанная истцом публикация ответчика содержит субъективную оценку Е.Е.В. по поводу ситуации в больнице, основанную на сведениях сотрудников больницы, ставшими ей известными из личных бесед с ними. Кроме того указал, что информация относительно постельного белья и качества оказываемой медицинской помощи подтверждается результатами проверки Комитета здравоохранения по Ленинградской области и ответом Роспотребнадзора по обращениям граждан.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2023 года в 12 час. 49 мин. ответчик Е.Е.В. опубликовала на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» пост следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответы на вопросы остаются, поэтому с депутатом Ч.А.В. мы обязательно в ближайшее время зададим их руководству больницы. С уважением Е.Е.В., помощник депутата Совета депутатов Приозерского городского поселения Ч.А.В.», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств ( л.д. 37-47 т.1).

Данная публикация послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены копии контрактов на поставку инструментом и расходных материалов для перевязки, а также счета-фактуры ( л.д. 69 т.1 – л.д. 91 т.2) и книга учета материальных ценностей ( л.д. 93 т.2-99 т.2) из которой следует, что по состоянию на дату публикации ответчиком оспариваемой информации, в хирургическом отделении имелось необходимое количество постельного белья.

Представитель ответчика не оспаривал фак размещения ответчиком указанной информации на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», но указал, что данные сведения являются субъективным мнением ответчика, подготовленным по заданию депутата Совета депутатов Приозерского городского поселения Ч.А.В.

Судом установлено, что Е.Е.В. с 01.06.2023 г. является помощником депутата Совета депутатов Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва Ч.А.В., что подтверждается справкой ( л.д. 129,138 т. 2).

По поручению депутата Ч.А.В. ответчик встретилась с сотрудниками ГБУЗ ЛО «П.М.Б.». По результатам данной встречи ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» была опубликована оспариваемая истцом информация.

Судом установлено, что Е.Е.В.. является дипломированной медицинской сестрой ( л.д. 139, 140 т.2).

В период с 15.07.2016 г. по 16.06.2020 г. ответчик являлась сотрудником ГБУЗ ЛО «П.М.Б.», что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 141-142 т.2).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен депутат Совета депутатов Приозерского городского поселения Ч.А.В., который пояснил, что ответчик Е.Е.В. является его помощником. В связи с тем, что к свидетелю, как депутату, поступило несколько обращений от граждан с жалобами на качество оказываемой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» он поручил своему помощнику Е.Е.В.., как бывшему сотруднику больницы, встретиться с сотрудниками больницы и выяснить ситуацию. По результатам беседы Е.Е.В.. подготовила заметку, которую свидетель прочитал и согласовал ее публикацию на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Также по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей Я.Д.А., Е.Е.В.

Свидетель Я.Д.А. пояснила, что обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» с сыном, помощь была оказана некачественно, врач вел себя грубо, неверно установил диагноз ребенку. В результате свидетель обратилась в жалобой в Комитет здравоохранения и по результатам проверки было установлено, что помощь оказали не в полном объеме.

Результаты проведенной проверки по факту некачественно оказанной медицинской помощи сыну Я.Д.А. представителем истца не оспаривался.

Показания данного свидетеля подтверждаются также сообщением Комитета здравоохранения Ленинградской области ( л.д. 107 т.2)

Свидетель Е.Е.В. пояснил, что является супругом ответчика, сам в период с 24.07.2023 по 03.08.2023 г. был пациентом ГБУЗ ЛО «П.М.Б.». После прохождения лечения в больнице свидетель обращался с жалобой на качество белья в больнице, так как белье было с пятнами и рваное.

Пояснения указанного свидетеля подтверждаются ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надз0ору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ( л.д. 114-114 т.2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований закона, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному числу пользователей свободного доступа к странице в социальной сети, на которой опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав текст публикации, опубликованной ответчиком, суд приходит к выводу, что высказывания Е.Е.В. в рассматриваемом посте представляют собой выражение её субъективного мнения относительно деятельности истца, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку высказывание ответчика : «<данные изъяты>.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт порочащего характера распространенных ответчиком сведений, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУЗ ЛО «П.М.Б.» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения П.М.Б." к Е.Е.В. о защите деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.