Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-7691/2023(13-94/2023)
25RS0025-01-2022-000323-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2023, которым с ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,
установил:
Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 06.06.2022 исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2011 в размере 145 963, 46 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 119,27 рублей, всего 150 082,73 рублей.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 03.02.2023 вышеуказанное заочное решение отменено.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 10.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2023.
18.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.06.2022 и взыскании с ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в его пользу 74 018,56 рублей, которые были взысканы с него при исполнении решения суда от 06.06.2022.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 03.05.2023 осуществлен поворот исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 06.06.2022. С ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 74 018,56 рублей. Определение суда вступило в законную силу.
17.05.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, денежных средств в размере 74 018,65 рублей, которые ранее были взысканы в порядке поворота исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления представитель ФИО1 от требований о взыскании с ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74 018,65 рублей отказалась, поскольку эта сумма определением Пограничного районного суда Приморского края от 03.05.2023 взыскана с ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в порядке поворота исполнения решения суда, определение вступило в законную силу.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО4, действующей в интересах ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: составление возражений на судебный приказ; составление заявления в ОСП; жалобы в УФССП; составление административного искового заявления в суд и составление искового заявления в суд.
Согласно п. 3.1. стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 50 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию, чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности. Относимость части оказанных услуг и их оплата к настоящему делу не подтвердилась.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема оказанной юридической помощи, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При определении размера указанных расходов судом учтено, что из определенного договором № 28122205 перечня оказываемых услуг, в материалах дела имеется лишь возражения на судебный приказ, содержащие требования об отмене заочного решения суда от 06.06.2022. Доказательств исполнения представителем иных юридических услуг, предусмотренных договором № 28122205 (составление заявления в ОСП, жалобы в УФССП, составление административного искового заявления в суд и составление искового заявления в суд), материалы дела не содержат.
К частной жалобе заявителем приложено новое доказательство – дополнительное соглашение об оказании дополнительных юридических услуг от 10.05.2023, где указаны иные виды юридических услуг, выполненные исполнителем. Однако данное дополнительное соглашение не представлялось в суд первой инстанции, предметом рассмотрения не являлось, невозможность представить в суд первой инстанции указанное доказательство не обоснована, в связи с чем данное новое доказательство судом апелляционной инстанции в силу ст. 322 ГПК РФ не принимается.
Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда невозможно в рамках заявления о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принял такие требования к рассмотрению и отказал в их удовлетворении, в то время, как заявление в указанной части подлежало прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах заявление в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, производство в указанной части подлежит прекращению.
определил:
Определение Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Марченко