Дело № 12-129/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-004421-19

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., рассмотрев жалобу жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.Е.В. № 18810526230221014215 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.Е.В. № 18810526230221014215 от 21.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2023 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230221014215 от 21.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

02.05.2023 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что на момент совершения вмененного правонарушения она не управляла транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку данный автомобиль был передан по договору аренды от 01.01.2023 А.Р.А., в связи с чем полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает указание должностного лица в решении от 12.04.2023 на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин А.Р.А. допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения 04.02.2023, не основанным на законе, поскольку отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. В соответствии с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у А.Р.А. лицо, привлекаемое к административной ответственности не располагает. Невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия А.Р.А.

Вывод должностного лица о том, что наличие договора аренды транспортного средства не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом, не основан на законе. Запрет на владение транспортным средством его собственником противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть предусмотрен договором аренды как обязательное условие. Сама правовая природа договора аренды транспортного средства ограничивает право собственника на пользование и владение в связи с передачей предмета договора арендатору по акту приема-передачи. Видом, осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду.

В решении от 12.04.2023 отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В решении должностного лица указано на неявку гражданина А.Р.А., однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обеспечить явку А.Р.А. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий.

Решение от 12.04.2023 противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не исследовались и в решении должностного лица не отражены.

Исходя из изложенного, считает незаконными постановление № 18810526230221014215 от 21.02.2023 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2023, просит отменить постановление об административном правонарушении № 18810526230221014215 от 21.02.2023, производство по делу прекратить.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

16.05.2023 жалоба ФИО1 поступила в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2, административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ее рассмотрения, не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Жалоба ФИО1 на постановление № 18810526230221014215 от 21.02.2023 и решение от 12.04.2023 подана в установленный срок.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

04.02.2023 в 15:27:11 по адресу: Р-217 «Кавказ» (с. Канглы) 339 км + 844 м Ставропольский край водитель, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, заводской номер 1809222, свидетельство о поверке поверка действительна до 21.09.2024 включительно, имеющим функции фото-фиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21.02.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в дальнейшем оставлено без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2023.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810526230221014215 от 21.02.2023 ФИО1 сослалась на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении иного лица – А.Р.А.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 приложила к жалобе договор аренды от 06.09.2022, заключенный между Л.Р.А. и А.Р.А., срок аренды 1 календарный год, с актом передачи автомобиля арендатору, а также договор аренды от 01.01.2023 между ФИО1 и Л.Р.А. со сроком аренды с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Договор и акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен, в том числе, А.Р.А., не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, в жалобе ФИО1 в подтверждение законного владения А.Р.А. транспортным средством на момент совершения правонарушения ссылается на договор аренды от 01.01.2023, вместе с тем, данный договора аренды заключен с другим арендатором – Л.Р.А.

Судом принимались надлежащие и возможные меры к обеспечению явки свидетеля А.Р.А., однако, он в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Неявка данного свидетеля не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, и не влияет на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств, исследованных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и судом является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

ФИО1 как собственник транспортного средства надлежащих доказательств того, что именно А.Р.А. управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения, а также своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения, не представила.

При этом, представленные ею документы бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобиль находился под управлением иного конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Поскольку собственником транспортного средства ««Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, постановление о привлечении её к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено обоснованно.

В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО1, однако совокупностью представленных по делу доказательств её невиновность в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана. Доказательства того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.Е.В. № 18810526230221014215 от 21.02.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.А. Шаталова