Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО7
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос. номер №. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ТОЙОТА Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ЕЕ № гос.номер № было изъято у ФИО2 передано ФИО3 на хранение. Финансовым управляющим был направлен запрос ФИО3 о предоставлении сведений в отношении транспортного средства, однако письмо получателем не получено. В связи с тем, что ФИО2 на данный момент находится в процедуре банкротства, не имеет возможности оплатить государственную пошлину, что подтверждается выписками о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 для включения в конкурсную массу должника ФИО2 с целью последующей реализации на торгах;
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что автомобиль до настоящего времени находится под арестом, выезжали на место хранения, автомобиль отсутствует.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что документы и ключи транспортного средства находятся у судебного пристава исполнителя, автомобиль находится под арестом, в распоряжении судебного пристава исполнителя, но когда ответчица поехала за автомобилем, машины нет. Ответчик обратился полицию, написал заявление об угоне транспортного средства (копия талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Третье лица в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту их жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, согласно ответа УМВД ГИБДД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос. номер №. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ТОЙОТА Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ЕЕ №, гос.номер № было изъято у ФИО2 передано ФИО3 на хранение.
Согласно ответу ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких допустимых доказательств того, транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос. номер № в настоящее время находится в незаконном владении ФИО3.В., при этом с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда истец располагали достаточным количеством времени для представления доказательств, на невозможность их предоставления не указывал, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО8