Дело № 2-1452/2025

55RS0007-07-2025-001207-17

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.05.2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «19» мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд <адрес> с названным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Омской <адрес> о взыскании понесенных вследствие незаконных действий должностных лиц ГУФССП России по Омской <адрес> убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должны были вылетать в Турцию, но не смогли пройти пограничный контроль по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о котором ФИО1 ничего известно не было. По данному факту ею был инициирован судебный административный спор, в ходе которого действия судебного пристава –исполнителя были признаны незаконными. Ею были понесены расходы в части невозвратной стоимости путевки-83879 рублей, а также в части стоимости поездки на такси в размере 2043 рубля, поскольку им пришлось возвращаться домой на такси. Данная поездка являлась подарком ею сыну на день рождения, в связи с чем они оба испытали сильный стресс по причине невозможности выезда в место отдыха.

Просят взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Омской <адрес> в пользу ФИО1 не возвращенную часть стоимости путевок в размере 85922 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; в пользу ФИО2- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской <адрес>, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской <адрес> ФИО7 и старший судебный пристав-исполнитель начальник Омского РОСП ФИО3, ИП ФИО8

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Омской <адрес> и ФССП России ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, высказав в обоснование возражений сомнения относительно размера возмещенной туроператором суммы стоимости путевок. Полагает, что вернуться домой из аэропорта истцы могли на общественном транспорте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на свои действия в рамках действующего законодательства.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы административного дела Омского районного суда Омской <адрес> №, суд пришел к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов исковой стороны и подтверждено материалами дела, туристическая поездка истцов не состоялась по причине того, что в отношении истицы ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которые истице направлены не были, что послужило причиной отказа ей в выезде из Российской Федерации, а именно на отдых, организованный ею совместно с несовершеннолетним сыном.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской <адрес>, выраженная в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО11 Н.Ю. установлена судебным актом- решением судьи Омского районного суда Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из означенного решения, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому являлась ФИО1, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской <адрес> установлен срок для добровольного исполнения- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что, безусловно, не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которому такой срок должен оставлять 5 дней.

ФИО1 указывает, что о возбуждении исполнительного производства не знала и не была об этом уведомлена, от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась, место жительства и номер телефона не меняла, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывала, что подтверждено судебным решением по административному делу.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в принятом Омским районным судом Омской <адрес> решении, где бездействие и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Таким образом, требования исковой стороны о взыскании убытков суд признает основанными на нормах действующего законодательства.

В обоснование понесенных по вине службы судебных приставов убытков, исковой стороной представлен кассовый чек 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), кассовый чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату в размере 50000 рублей (л.д.18), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 845 рублей (л.д.19-20), заявка № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отменено» на поездку Москва-Анталья и обратно, групповой трансфер, страхование на имя ФИО1 и ФИО2, информацию «PEGAS touristik», согласно которой заявка № (тур Анталья –Москва) аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов 1838,51EUR(л.д.22), кассовый чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 966 рублей (возврат прихода), мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 966 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг «такси»» стороной истца представлен кассовый чек на сумму 2043 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта такси, из которого следует оплата истицей поездки из аэропорта Внуково, Внутренние рейсы, А9 (вторая линия) на <адрес>

Возражая относительно размера заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на недоказанность размера убытков, а также на отсутствие необходимости возвращаться из аэропорта, воспользовавшись услугами такси при наличии общественного транспорта.

На запрос суда ООО «Пегас ОВБ» в подтверждение требований исковой стороны представлены следующие документы: маршрутная квитанция с указанием даты вылета в Анталью -ДД.ММ.ГГГГ, времени вылета-14-40 часов, а также обратного вылета из Антальи в Москву- ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов; информация по страхованию, согласно которой страхование от невыезда «Полное покрытие плюс» в п.15 предусматривает страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки. Страховая сумма при этом равна стоимости тура на человека до 1000 у.е., но не более стоимости тура, безусловная франшиза- 15% от размера убытков; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по заявке № на сумму 40000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- оплата по заявке 7247392 на сумму 146 525,49 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- возврат по заявке № на основании письма плательщик на сумму 113965 рублей.

Согласно представленному ООО «Пегас ОВБ» разъяснению (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ИП ФИО8 была забронирована заявка для туристов ФИО1 и ФИО2 №, стоимость которой зафиксирована в Евро, конечная стоимость формируется из курса на день оплаты. По данной заявке стоимость тура составила 186 525,49 рублей. Данные денежные средства поступили в счет оплаты тура от ФИО8 В стоимость турпродукта для двух туристов были включены: страховой медицинский полис, авиаперелет, тариф невозвратный, экономического класса обслуживания, проживание 6 ночей в отеле, трансфер. Фактически понесенные расходы по аннулированному комплексу туристических услуг составляют 72 559,74 рублей. Минимизировать данные расходы не представляется возможным. Возврат в размере 113 965,75 рублей осуществлен в адрес ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи туристам.

Согласно письменных пояснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО8( турагентство «Эксперт Тревел») с целью приобретения путевки в Турцию с вылетом из Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор реализации туристского продукта № ПО 7247392. Тур был забронирован у туроператора ООО «Пегас ОВБ», турпродукт подтвержден. Заявке присвоен персональный номер. ФИО1 оплатила 50000 рублей- предоплату ДД.ММ.ГГГГ и 147 845 рублей- оплату стоимости продукта ДД.ММ.ГГГГ Внесенные денежные средства по заявке в размере 186 525,49 рублей по заявке перечислены туроператору на основании ст. 10.1 «Закона об основах туристской деятельности». ФИО1 сообщила турагентству о невозможности вылета в Турцию, в связи с обнаруженным временным ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с этим договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат в размере 113 965,75 рублей. Удержания туроператором составили 72 559,74 рублей. Турагентством были оказаны турагентские услуги в полном объеме и надлежащего качества: услуги консультационно-информационного характера, услуги по подбору тура, заключен договор реализации турпродукта, забронирован тур у туроператора ООО «Пегас ОВБ», денежные средства в кассу турагентства приняты. Вознаграждение турагентства за фактически оказанные и полученные ФИО1 услуги в сумме 11 319,51 рублей остается в распоряжении турагентства.

Указанные пояснения подтверждены договором реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеозначенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Омской <адрес>, что является ошибочным.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (статья 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ).

Поскольку ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета, ответственность по компенсации убытков должна быть возложена именно на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст.1101 ГК РФ).

Оценивая требования ФИО1, суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда истец указывает не факт причинения ей ущерба, который в большей части был компенсирован туроператором, а полученные моральные страдания в связи с тем обстоятельством, что поездка, которая не состоялась, была её подарком сыну на день рождения; о наличии задолженности ей известно не было, поскольку она проживала длительное время в <адрес>, а возбужденные постановления судебного пристава-исполнителя ей направлены не были, при этом они с сыном не прошли пограничный контроль и не были допущены до вылета в место отдыха.

Данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда и учитываются судом при определении размера морального вреда. Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей, в пользу ФИО2- 10000 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости поездки на такси, суд находит требования исковой стороны подлежащими удовлетворению с учетом тех обстоятельств, что поездка к месту отдыха не состоялась по вине ответчика, что послужило причиной возвращения истцов к месту жительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, подлежат компенсации за счет ответчика в размере 4000 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 85 922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.