Решение по делу № 2-7816/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-7816/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006014-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 11 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7816/2023 по исковому заявлению ООО «Экосервис Шолохово» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экосервис Шолохово», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ООО «Экосервис Шолохово», оказывает услуги по эксплуатации, управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества Жилого комплекса «Инхаус Шолохово» (ранее - ЖК «Экодолье Шолохово»), расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого располагаются объекты недвижимости жителей коттеджного посёлка, принадлежащие им на праве собственности.

Ответчики владеют на праве совместной собственности жилым помещением по адресу: <адрес>.

Между ООО «Экосервис Шолохово» и ФИО2 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию территории Жилого комплекса, на территории которого расположены принадлежащие ответчику жилой дом и придомовой земельный участок, организовать и обеспечить право пользования данным имуществом, и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в ЖК «Инхаус Шолохово» деятельность, а пользователь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В течение длительного времени ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате в полном объёме оказываемых истцом услуг, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

В адрес должников ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением платежных документов, которая ими проигнорирована.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременные или не полностью внесенные платежи по Договору Исполнитель вправе потребовать, а Пользователь, по получении такого требования, обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате обязательных ежемесячных платежей за оказание услуг, в том числе начисленные пени составляет 54 782,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 47 903,32 руб., сумма пени в размере 6 879,07 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях сумму задолженности в размере 54 782,39 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере 6 879,07 рублей до дня фактического исполнения судебного решения и расходы по уплате госпошлины в размере 2 121,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности и пени в равных долях.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру - адвокат ФИО7 против удовлетворения требований возражал, просил отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что договор заключен только с ФИО2, истцом неправомерно начислены пени в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях и дополнениях к ним приведено, что с ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ввела в действие ежемесячные Тарифы для ИЖД. состоящие из двух компонентов: 1) плата за содержание общих зон - 3 107 руб. за 1 домовл. в мес.; 2) плата за содержание зоны ИЖД - 5,34 руб. за 1 кв.м, за 1 ЗУ в мес.

С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ввела в действие новые ежемесячные тарифы для ИЖД, состоящие из двух компонентов: 1) плата за содержание общих зон - 3 985 руб. за 1 домовл. в мес.; 2) плата за содержание зоны ИЖД - 6.84 руб. за 1 кв.м, с 1 ЗУ домовл. в мес.

Ответчики полагают, что у истца не имеются оснований для взыскания платы в соответствии с Тарифом, установленным на 2022 г., по следующим основаниям. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, как существенное условие договора, и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы. Тарифы Управляющей организации, а также порядок их индексации не были никогда утверждены решениями общих собраний собственников в жилом комплексе «Инхаус Шолохово». Управляющая организация прямо подтверждает, что Тарифы для ответчиков и иных собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке устанавливаются внутренними приказами Управляющей организации.

Управляющая организация вправе не чаще одного раза в год увеличивать стоимость услуг в одностороннем порядке не позднее 01 марта путем индексации (п.п. 4.1 Договора). С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация утвердила ежемесячные Тарифы для собственников индивидуальных жилых домов. При этом уже с ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через год Управляющая организация утвердила новые ежемесячные Тарифы для собственников индивидуальных жилых домов.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором нет ТСЖ или жилищного кооператива, определяется на общим собранием собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. п. 31 Правил). Следовательно, Управляющая организация своим односторонним решением нарушила императивные требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил, поскольку истцом принято решение об утверждении нового размера Тарифа в 2022 г. ранее, чем истек год с момента вступления в силу предыдущего решения об утверждении тарифов в 2021 г.

Согласно условиям Договора размер индексации определяется по ИПЦ согласно данным Росстата России в процентном отношении (%) к соответствующему месяцу предыдущего года. При этом необходимо использовать последнее известное значение ИПЦ на первое число месяца, в котором производится индексация (п. 4.1 Договора).

По данным Росстата ИПЦ на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,4 %, соответственно, Управляющая организация обязана была увеличить размер Тарифов не более, чем на 8.4%. Между тем, дважды в течение года утвердив новые тарифы, Управляющая компания необоснованно увеличила тарифы на 28%, более чем в три раза по сравнению с показателями ИЦП на январь 2022.

Представленная истцом калькуляция себестоимости отдельных видов услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка на 2021 г. и 2022 г. не доказывает действительную рыночную стоимость оказываемых услуг, а также необходимость их оказания (выполнения) для жителей коттеджного поселка. Согласно бухгалтерской справке Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ №б/н затраты на выполнение работ по эксплуатации и содержанию инфраструктуры коттеджного поселка составили 23 514 882.16 рублей в 2021 г. и 30 135 067.18 рублей в 2022 г.

В калькуляции себестоимости услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2022 г. доход составляет 38 712 428 руб., (информационное письмо Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Таким образом, разница между доходами и расходами Управляющей организации в 2022 г. составили более 8 000 000 рублей.

Аналогичная ситуация с экономией средств сложилась и в 2021 г. На данный момент в коттеджном поселке порядка 115 домов в зоне индивидуальных жилых домов, расположенных на участках не менее 6 соток каждый, 442 домовладения в таунхаусах с участками 2 сотки и 24 квартиры, расположенные в 4 домах. Сумма платежей по договорам об оказании эксплуатационных услуг по индивидуальным жилым домам и таунхаусам, как минимум, на 7 000 000 превышает затраты 2021 <адрес> образом, объективные причины для повышения тарифов в 2022 г. выше уровня индекса потребительских цен (ИЦП) - отсутствуют.

Расходы Управляющей организации на уборку и благоустройство территории, вывоз мусора в 2021 году составили 12 209 080.32 руб., а в 2022 - 14 940 1 60.56 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н). При этом заключенный Управляющей организацией договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, не содержит информации о площади, подлежащей уборке, периодичности работ и самого перечня работ, оказываемых в рамках договора.

Стоимость уборки территории общей зоны в 2022 г. составила 5 967 423 руб., из них расходы на оплату труда основных рабочих — 2 507 586 руб. При этом из чего складывается данная общая сумма расходов непонятно, поскольку не указана площадь общей территории, требующая уборки количество рабочих, обслуживающих данную территорию, норматив площади, закрепленный за каждым из рабочих, стоимость труда одного рабочего по сборке нормативной площади. Из представленных истцом документов следует, что для уборки территории Управляющая организация заключила с ИП ФИО5 отдельный гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Таким образом, уборка территории осуществляется сторонней организацией, хотя в калькуляции истца указано, что такие расходы составляют 0 рублей.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 владеют на праве совместной собственности жилым домом площадью 180,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Экосервис Шолохово» и ФИО2 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию территории Жилого комплекса, на территории которого расположены принадлежащие ответчику жилой дом и придомовой земельный участок, организовать и обеспечить право пользования данным имуществом, и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в к.п. «Экодолье Шолохово» деятельность, а пользователь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежегодная, не позднее 01 марта индексация стоимости услуг/работ/товаров в соответствии с официальным индексом потребительских цен.

Исполнитель осуществляет начисление ежемесячной платы путем выставления пользователю платежных документов для оплаты не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на необоснованность установленных ООО «Экосервис Шолохово» тарифов на 2022 год.

Приказом ООО «Экосервис Шолохово» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных тарифов, подлежащих ежегодной индексации на основании данных Росстата России для собственников жилых домов блокированной застройки на 2022 год: плата за содержание общих зон за 1 домовладение в месяц – 3 985 рублей, плата за содержание зоны ИЖД за 1 кв.м. з/у домовладения в месяц – 6,84 рублей.

Приказом ООО «Экосервис Шолохово» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных тарифов, подлежащих ежегодной индексации на основании данных Росстата России для собственников помещений в многоквартирных домах на 2022 год: плата за содержание общих зон за 1 домовладение в месяц – 1 072,20 рублей.

- для собственников таунхаусов: плата за содержание общих зон за 1 домовладение в месяц – 3 985 рублей, плата за содержание зоны таунхаусов за 1 кв.м. з/у домовладения в месяц – 7,36 рублей.

- для собственников индивидуальных жилых домов: плата за содержание общих зон за 1 домовладение в месяц – 3 985 рублей, плата за содержание зоны ИЖД за 1 кв.м. з/у домовладения в месяц – 6,84 рублей.

Как видно из указанных приказов, утвержденные управляющей организацией тарифы приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по стоимости не отличаются.

Необоснованность установления тарифов на 2022 год была предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Экосервис Шолохово» об обязании привести тарифы на эксплуатационные услуги в соответствие с действующим законодательством и условиями договора и нечинении препятствий в проезде и проходе по территории земель общего пользования, взыскании судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вопрос об обоснованности тарифов, ранее рассмотренный судом, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 903,32 рублей (всего начислено за период 221 822,92 рублей, оплачено 173 919,60 рублей, начисленные пени в сумме 6 879,07 рублей (221 822,92 - 173 919,60 – 6 879,07)).

Истцом произведен расчет пени за весь период задолженности. Суд не может согласиться с таким расчетом, исходя из следующего.

В соответствии с п 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.3033 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом введенного Правительством РФ моратория, неустойку за неисполнение обязательств по оплате следует рассчитывать за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составит 46,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 905,90 рублей. (26955,50х0,05х364/100).

В соответствии со ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения убытков со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиками обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 500 руб.

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Экосервис Шолохово» и ФИО3, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности следует производить только с ФИО2

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 1 843 рубля.

руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экосервис Шолохово» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экосервис Шолохово» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 908,33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Экосервис Шолохово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ООО «Экосервис Шолохово» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.02.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина