Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Управляющая компания Еврогород», ФИО1, ФИО2 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Еврогород», ФИО1, ФИО2 обжаловали его на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В.ича, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В.ича, ФИО25, К.а К.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО48, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5, ФИО3, Рейн Т.Н., ФИО66, ФИО67, СелИ.Ю. И., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО4, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 А.ча, ФИО103 Е.ча, ФИО76, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 ИвА., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 А.ьевны, ФИО136, ФИО137, ФИО138, М.А. М., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО138 к ООО «Управляющая компания Еврогород», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не согласились с данным решением суда и подали апелляционные жалобы, а также обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному выше делу.

Суд первой инстанции посчитал просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащей удовлетворению, поскольку установил, что текст указанного судебного акта изготовлен в установленный процессуальным законом срок, однако был получен вышеперечисленными истцами за пределами срока на подачу жалобы, что свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб следует согласиться, оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, суд первой инстанции постановил обоснованное и законное определение.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение данной частной жалобы в настоящее время не имеет правового значения, поскольку не только апелляционные жалобы вышеуказанных истцов, но и апелляционные жалобы других истцов по делу в настоящее время рассмотрены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частные жалобы ООО «Управляющая компания Еврогород», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья