УИД 74RS0027-01-2022-001825-72 копия
Дело №2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Карабашмедь» о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Карабашмедь» о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что трудоустроен на АО «Карабашмедь» в должности машиниста экскаватора с 31.10.2005 года. Распоряжением от 23.06.2022 года на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что истец, будучи на рабочем месте проявил невнимательность, оступился на перепаде высот (ступеньке), в результате чего подвернул ногу, что привело к травме в виде растяжения связок. Работодатель посчитав, что истец нарушил требования по охране труда, применил к нему дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел что причиной несчастного случая послужила, в том числе, и вина работодателя, который после произошедшего несчастного случая выполнил ограждение перепада высот, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом при расследовании несчастного случая работодателем не были запрошены объяснения по факту дисциплинарного проступка, распоряжение издано по истечении месячного срока с момента фиксации происшествия. Так же распоряжение не содержит сведений о том, какие именно требования охраны труда и промышленной безопасности не были соблюдены истцом, в каких именно действиях (бездействиях) истца выразилось несоблюдение этих правил. Кроме этого в распоряжении отражено, что истцом нарушены требования инструкции по охране труда транспортного цеха, тогда как несчастный случай произошел в металлургическом цехе АО «Карабашмедь». С инструкцией по охране труда металлургического цеха истец не ознакомлен. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования посчитал обоснованными, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, объяснили, что истец обоснованно привечен к дисциплинарной ответственности.
В частности истец является работником транспортного цеха, который обеспечивает машинами и механизмами работу всего предприятия, следовательно вне зависимости от места нахождение работника транспортного цеха на территории АО «Карабашмедь» его рабочим местом является транспортный цех. Согласно инструкции по охране труда транспортного цеха работник при передвижении по цеху должен быть внимательным. Выполнение ограждения само по себе не влечет безусловную ответственность работодателя, так как действующими правилами по охране труда выполнение указанного ограждения не предусмотрено. Работник привлечен к ответственности в установленный срок, за вычетом времени болезни работника.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.11.2005 года ФИО1 принят на работу в транспортный цех АО «Карабашмедь» машинистом экскаватора 5 разряда.
12.05.2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно, работник ФИО1 около 16 часов 20 минут, при движении по площадке УРВС АО «Карабашмедь» оступился на перепаде высот, в результате чего получил травму правой ноги. Около 17 часов 00 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью.
Приказом работодателя от 13.05.2022 года создана комиссия по расследованию несчастного случая.
В связи с необходимостью получения объяснений от ФИО1 приказом АО «Карабашмедь» от 13.05.2022 года продлен срок расследования обстоятельств несчастного случая до 27.05.2022 года.
19.05.2022 года работодателем утвержден акт формы Н 1 о несчастном случае на производстве. Данный акт получен работником 16.08.2022 года.
19.05.2022 года работодателем издан приказ о несчастном случае на производстве с ФИО1, которым цехам и подразделениям поручено проработать данный приказ на местах, провести внеплановый инструктаж, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением по транспортному цеху № 68 от 23.06.2022 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил охраны труда (п. 3.3 Инструкции по охране труда для всех работающих в транспортном цехе ИОТ – 05-018-2021).
Не согласившись с формулировками изложенными в акте расследования ФИО1 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда. Согласно заключению государственного инспектора труда от 18.10.2022 года причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда.
На основании заключения руководителем АО «Карабашмедь» 26.10.2022 года утвержден акт о несчастном случае на производстве № 3 с ФИО1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, лица допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО3, начальник транспортного цеха. Сопутствующими причинами несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В свою очередь, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК).
На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст.192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 33 Постановления если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 12.05.2022 года получил травму ноги, ввиду чего обратился за медицинской помощью. По результатам медицинского обследования ФИО1 выдан лист нетрудоспособности, ФИО1 освобожден от работы с 12.05.2022 года по 26.05.2022 г.
Вместе с тем работодателем 13.05.2022 года составляется акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту произошедшего несчастного случая.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года) истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, поскольку период с 12.05.2022 года по 26.05.2022 года для работника являлись нерабочими днями, так как он был нетрудоспособен, то работодатель не вправе был в указанный период времени затребовать от ФИО1 письменные объяснения по факту произошедшего несчастного случая.
Таким образом, в период болезни работника ФИО1 от него не могли быть истребованы объяснения по факту несчастного случая, доказательства того, что после выздоровления ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту произошедшего с ним несчастного случая не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 21.06.2022 года по 24.06.2022 года, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено 23.06.2022 года, т.е. в период болезни работника, что напрямую запрещено ст. 193 ТК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к вводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ввиду чего распоряжение 68 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.06.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Оценивая возражения представителей ответчиков, о том, что при составлении акта об отказе от дачи объяснений работодатель не располагал сведениями о болезни работника, суд исходит из того, что в обязанности работодателя входит соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а, следовательно, работодатель не может быть ограничен в количестве затребованных от работника объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины. Таким образом получив сведения о болезни работника АО «Карабашмедь» не лишено было повторной возможности затребования от работника объяснений по факту несчастного случая. В то же время в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств затребования объяснений от работника после его выздоровления.
Само по себе отсутствие у работодателя сведений о нетрудоспособности работника, в период которой в отношении работника применено дисциплинарное взыскание, не препятствует ответчику отменить вынесенное с нарушением положений ст. 193 ТК РФ распоряжение о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку распоряжение о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, постольку суд не оценивает содержащиеся в исковом заявлении утверждения о неприятии работодателем во внимание тяжести проступка, отношения работника к труду, предшествующее поведение работника.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня его совершения судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец болел с 12.05.2022 года по 26.05.2022 года, а также в период с 21.06.2022 года по 24.06.2022 года, таким образом месячный срок привлечения работника к ответственности не пропущен.
Доводы ФИО1 о том, что распоряжение 68 от 23.06.2022 года не содержит требования каких именно пунктов инструкции по охране труда нарушены работником суд отклоняет, так как распоряжение содержит указание на нарушение п. 3.3 Инструкции по охране труда транспортного цеха, при этом обстоятельства несчастного случая описаны в приказе от 19.05.2022 года, к которому имеется отсылка в распоряжении 68. При этом суд исходит из того, что трудовое законодательство не запрещает включать в текст распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отсылки к иному локальному акту работодателя, содержащему обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Помимо этого, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит отсылку к приказу от 19.05.2022 года, в котором указана причина несчастного случая – невнимательность пострадавшего при передвижении по цеху. П. 3.3 Инструкции по охране труда для всех работающих в транспортном цехе ИОТ – 05-018-2021 содержит правило, согласно которому при передвижении по цеху работник дожжен быть внимательным. С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что распоряжение не содержит какие действия (бездействие) истца составляют объективную сторону дисциплинарного проступка подлежат отклонению.
Доводы о том, что к произошедшему несчастному случаю не подлежат применению положения инструкции по охране труда работников транспортного цеха, так как несчастный случай произошел в металлургическом цехе судом не принимаются, так как по условиям трудового договора ФИО1 принят в транспортный цех АО «Карабашмедь», который обеспечивает структурные подразделения АО «Карабашмедь» техникой, ввиду чего учитывая характер работы в транспортном цехе его работники могут быть направлены в другие структурные подразделения, что не влечет за собой изменение места их работы.
Утверждение об отсутствии вины работника в произошедшем несчастном случае суд отклоняет поскольку дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей при передвижении по цеху в момент исполнения трудовых обязанностей.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Принимая во внимание, что сопутствующей причиной несчастного случая является невнимательность работника, что следует из акта о несчастном случае от 26.10.2022 г., суд приходит к выводу о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае, которая выразилась в его небрежном отношении к положениям инструкции по охране труда транспортного цеха.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Карабашского городского округа в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей, исходя из нематериального требования о признании распоряжения незаконным, 300 рублей, исходя из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к акционерному обществу «Карабашмедь» (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распоряжение № 68 от 23 июня 2022 года, вынесенное начальником транспортного цеха акционерного общества «Карабашмедь» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с акционерного общества «Карабашмедь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Карабашмедь» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Карабашмедь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА
Копия верна:
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-26/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области