Гражданское дело № 2-4146/2023
УИД: RS0001-01-2023-002263-61
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Хардиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО5» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ «ФИО5», ООО «Гарант Контракт» с иском к о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 07.02.20223 между ним и ООО «АЦ «ФИО5» был заключен договор купли-продажи № АС/02-19 автомобиля марки «Вольво S80», VIN – №, 2010 года выпуска с пробегом 160927 км.
Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк».
При заключении договора истцу было навязано приобретение электронной карты № 47000002404 стоимостью 323 000 руб.
После приобретения автомобиля истец обнаружил, что указанный в договоре пробег автомобиля не соответствует действительному пробегу.
Ранее указанный автомобиль в декабре 2022 годы был выставлен на продажу по цене 1 085 000 руб., автомобиль дважды участвовал в ДТП, а его пробег был неоднократно «скручен»: 01.02.2016 пробег составлял 190 000 км., 01.11.2016 – 215 000 км., 06.11.2016 – 210 000 км., 28.04.2017 – 94 000 км. Истец же приобрел автомобиль с пробегом 160 927 км.
О том, что у автомобиля «скручен» пробег истец при заключении договора уведомлен не был.
Для определения реальной цены автомобиля с учетом реального пробега истец обратился к специалисту.
Согласно заключению специалиста № 4665/п стоимость автомобиля на дату его приобретения составляет 829 700 руб., эксплуатационный износ автомобиля с фактическим пробегом составляет 68,6%.
Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на 520 300 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «АЦ «ФИО5» в счет уменьшения цены автомобиля 520 300 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 148 500 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ООО «Гарант Контракт» - стоимость услуги 323 000 руб., неустойку, штраф.
В последующем истец отказался от исковых требований к ООО «Гарант Контракт», данный отказ бы принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, в обоснование возражений указал, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация относительного автомобиля, в том числе и пробеге. Истец был уведомлен, что пробег был указан по показаниям одометра. До подписания договора купли - продажи истец также был ознакомлен с отчетом ГИБДД, ему было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического в результате действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Истец после предоставления ему информации об автомобиле самостоятельно принял решение о покупке автомобиля.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 между ФИО1 и ООО «АЦ «ФИО5» был заключен договор купли-продажи № АС/02-19 автомобиля марки «Вольво S80», VIN – №, 2010 года выпуска с пробегом 160927 км.
Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства также ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, как указывает истец, после приобретения автомобиля он обнаружил, что указанный в договоре пробег автомобиля не соответствует действительному пробегу. Ранее указанный автомобиль в декабре 2022 годы был выставлен на продажу по цене 1 085 000 руб., автомобиль дважды участвовал в ДТП, а его пробег был неоднократно «скручен»: 01.02.2016 пробег автомобиля составлял 190 000 км., 01.11.2016 – 215 000 км., 06.11.2016 – 210 000 км., 28.04.2017 – 94 000 км. Истец же приобрел автомобиль с пробегом 160 927 км.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 4665/п стоимость автомобиля на дату его приобретения составляет 829 700 руб., эксплуатационный износ автомобиля с фактическим пробегом составляет 68,6%.
Как указывает истец, о том, что у автомобиля «скручен» пробег он при заключении договора уведомлен не был.
Вместе с тем, как следует из п.7.1. договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации, любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь изменение показания одометра) и др. не является недостатками автомобиля. Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), был уведомлен о возможном наличии скрытых дефектов.
Кроме того, при передаче автомобиля истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет (п. 7 акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023).
Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что претензий к пробегу автомобиля он не имеет и иметь не будет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами (п. 7 акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023).
При заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком истцу были также предоставлены все имеющиеся у продавца ООО «АЦ ФИО5» ранее заключенные договоры купли-продажи данного транспортного средства, в том числе: договор от 07.02.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ООО «АЦ ФИО5», акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому пробег автомобиля составляет 160 800 км., договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 от 07.02.2023, договора купли-продажи от 15.12.2022 между ФИО8 и ООО «ТСАЦ Июль» в лице ФИО7 В данных договорах также указан пробег приобретаемого истцом автомобиля.
Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля были представленные данные с сайта «Автотека», из которых усматриваются данные об эксплуатации транспортного средства, результатах диагностики, в том числе указаны подробные данные о пробеге автомобиля в разный период времени. При ознакомлении с данной информацией истец на каждой странице данный с сайта поставил свою роспись. Факт ознакомления истца с данными сайта «Автотека» представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2022 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информации об автомобиле, в том числе и о его пробеге, информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.
Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и пробегом.
Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.
Оснований полагать, что истец не мог самостоятельно до заключения договора купли-продажи, проверить предоставленную об автомобиле информацию не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его пробегу и стоиомсти, то оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования об уменьшении покупной цены автомобиля, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО5» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жернакова О.П.