Мировой судья Дело № 5/1-54/2023

Полина М.В.

Дело № 5-198/61-2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 18 июля 2023 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «УК «Колмар» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судье судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) является незаконным, так как на сегодняшний день в отношении него не выносилось постановление о наложении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В его действиях отсутствуют события или состав административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление. Мировым судьей не приняты и не отражено в судебном постановлении от 07 июня 2023 года факты по произошедшим событиям 25 апреля 2023 года, имеющим значение при рассмотрении дела, а именно, завышенное время анализа алкотестера (на 8 секунд больше, чем предусмотрено по инструкции данного прибора); отказ разрешить воспользоваться своим правом и совершить звонок, чтобы проконсультироваться, как поступать в данной ситуации; отказ пройти повторно алкотестер и не информирование о том, что можно проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование; показания врача, которые подтвердил на судебном заседании, что если человек употребляет алкогольные напитки, то при наличии алкоголя в вдыхаемом им воздухе 0,51 мг/л будут видны побочные воздействия на организм, например, такие как покраснение кожного покрова, поведение, не соответствующее адекватной обстановке, что опровергается протоколом, где указано, что речь внятная, поведение соответствующее обстановке, адекватное, покраснений нет, зрачки в норме то есть, то, что характеризует состояние абсолютно трезвого человека. Указывает, что категорически не согласен с мнением мирового судьи, что все доводы и доводы защитника являются способом уйти от административной ответственности, защита прав и доказывание невиновности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, закономерна. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Бочкарева И.В. на судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Судья, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 год № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года в 20 часов 53 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, управлявший транспортным средством БЦМ-273 на шасси SCANIA, государственный регистрационный знак №, 25 апреля 2023 года в 20 часов 19 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения – запах изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятных с применением видеозаписи. Копию указанного протокола ФИО1 получил при его составлении, о чем имеются его собственноручные подписи.

Инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 DRAGER, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л, о чем составлен соответствующий акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что также подтверждается его подписью в акте 14АО № 083109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года.

По результатам проведенных процессуальных мероприятий, 25 апреля 2023 года инспектором ДПС ОСБ ОГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА 307655, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, 25 апреля 2023 года в 20 часов 19 минут на ФАД ЛЕНА А-360, 359 км, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством БЦМ-273 на шасси SCANIA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, а также в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 14 ПА 307655 от 25 апреля 2023 года; протоколом 14 ПО № 134981 об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2023 года; актом 14 АО № 083109 от 25 апреля 2023 года, рапортами инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 25 апреля 2023 года, и другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой усматривается, что при проведении процессуальных действий должностным лицом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО5 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований закона, являются последовательными и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского (улуса) района Республики Саха (Якутия) достоверными относительно установленного события правонарушения.

Более того, мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении, истребованы дополнительные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления, в том числе и доводам, приводимыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, а также доказательствам, представленным с его стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Сведений о неисправной работе технического средства измерения Alcotest 6810 DRAGER материалы дела не содержат, напротив, судьей при рассмотрении дела установлено, что средство измерения прошло поверку и действительно до 31 января 2024 года, тогда как завышенное время анализа средством измерения правового значения не имеет, поскольку видеозаписью подтверждается, что должностным лицом разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения.

Все вышеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в которых отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, каких-либо нарушений в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом не имеется, равно как и не имеется нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия в рамках производства дела об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи.

Судья не принимает во внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ему было отказано в праве на звонок, так как ничем не подтверждены. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств о привлечении к производству по делу его защитника, в удовлетворении которого должностным лицом, было бы отказано, заявлено не было.

Вместе с тем, оценивая доводы, изложенные в жалобе, об отказе в прохождении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не информировании о проезде в наркологический диспансер, суд находит их также не состоятельными, и соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось, а повторное освидетельствование с использованием средств измерений указанными Правилами не предусмотрено, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием же для освидетельствования водителя на состояние послужил запах изо рта, отсутствие иных признаком состояния опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не свидетельствует об отсутствии оснований, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является один из указанных критерием, а не их совокупность.

Мнение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), изложенное в оспариваемом постановлении, о доводах лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, как о способе уйти от административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку является непосредственно оценкой мирового судьи, и не свидетельствует о незаконности принятого постановления в отношении ФИО1

Кроме того, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе полные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, а также квалификация деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства были исследованы в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка согласно всем представленным в материалы дела доказательствам, приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года № 5-198/61-2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Подголов