Судья: Магда В.Л. гр. дело № 33-8884/2023
гр. дело 2-2998/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Старостиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ФИО4- ФИО5
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан предъявило в Ставропольский районный суд <адрес> иск, которым просило взыскать с ФИО1 A.M. в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 813236 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.
Решением Ставропольского районного суда от 05.12.2018г. исковые требование Государственного казенного учреждения Службы весового контроля <адрес> к ФИО1- оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда третье лицо - ФИО2 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу.
03.07.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Ставропольского районного суда от 05.12.2018г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ в полном объеме.
10.11.2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Самарского областного суда от 03.07.2020г. - оставлено без изменение, кассационная жалоба ФИО1 A.M. без удовлетворения.
13.07.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
01.11.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Ставропольского районного суда <адрес> от 05.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.
02.03.2022г. Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции оставил решение Ставропольского районного суда <адрес> от 05.12.2018г. и апелляционное определение от 01.11.2021г. - без изменения.
18.10.2022г. третье лицо ФИО2 предъявил в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО1 A.M. к ФИО2 о признании договора транспортного средства недействительным.
При рассмотрении данного дела суд первой и второй инстанции удовлетворил требования ФИО1 A.M. и признал договор транспортного средства недействительным. Данные обстоятельства были основополагающим фактором при вынесении решения по данному обжалуемому делу, а именно в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ.
21.02.2022г. Шестой Кассационный Суд Обшей юрисдикции отменил решение Центрального районного суда <адрес> от 19.05.2021г. по иску ФИО1 A.M. к ФИО2 о признании договора транспортного средства недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.04.2022г. отказано ФИО1 A.M. в удовлетворении исковых требований по признанию договора аренды транспортного средства недействительным.
11.08.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому оставило без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от 13.04.2022г.
В связи с этим, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела №, не знал о существовании решения Центрального районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 A.M. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.
Таким образом, ФИО2 является физическим лицом, не осуществляющим какую- либо предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов. Из представленных истцом документов каких-либо доказательств погрузки перевозимого груза организациями осуществляющие данную деятельность также не представлено. Более того согласно претензии, не предоставлен развернутый расчет причиненного ущерба ссылкой на нормативно-правовые документы РФ и не представлено экспертное заключение подтверждающее сумму ущерба.
ФИО2 направил в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам 11.10.2022г. (почтовый штемпель 44502664067619), указав, что апелляционное определение рассмотрено <адрес> судом и вступило в законную силу - 11.08.2022г., получено представителем заявителя - 23.09.2022г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В настоящей частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4- ФИО5 просил определение суда оставить без измене6ний, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Обстоятельства, указанные ФИО3 о наличии действующего договора аренды транспортного средства от 01.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3, не являются новыми обстоятельствами, поскольку ранее были исследованы судом при принятии решения от 05.12.2018.
Исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2087/2022 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом в рамках указанного гражданского дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория» №68-11/2021 от 30.04.2021г.- "подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии договора аренды от 01.01.2016г., выполнена не ФИО6, а другим лицом.", при этом, оригинал договора аренды сторонами не представлен.
Согласно протоколу от 10.06.2020 к материалам указанного дела также приобщена копия договора аренды автомобиля от 01.01.2016.
Доводы, изложенные ФИО3, не признаны судом существенными, так как не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованным.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, обстоятельства указанные заявителем судом исследовались при принятии решения.
Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы полностью повторяют основания указанные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: