Дело №

55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО15, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, СПАО «Ингосстрах» (каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, с автомобилем ответчика <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в момент ДТП двигался при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле. Истец обратилась в СПАО Ингосстрах, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 77948 рублей. Истец для определения размера ущерба транспортному средству обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 800 рублей. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом, составляет 152852 рубля. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате за проведения оценки размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 предъявленные исковые требования не признал. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление. Не оспаривая обстоятельства ДТП, указал о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной представленным в материалы дела заключением специалиста. Полагал, что заявленный размер восстановительного ремонта не обоснован, завышен, не отвечает требования разумности и справедливости при установленном уровне износа запасных частей в 80%. Транспортное средство должно быть восстановлено в состояние до ДТП с учетом требований безопасности для его эксплуатации, возмещаемый ущерб должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта и не приводить к неосновательному обогащению на стороне причинителя вреда. В выполненном заключении расчет произведен исключительно по цене новых оригинальных запчастей, отсутствует обоснование невозможности применения бывших в употреблении оригинальных запчастей или их аналогов. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о возможности производства ремонта разными способами. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 позицию, изложенную в возражениях, поддержал по приведенным основаниям, просил в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО Ингосстрах.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО7 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражение на исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав заявлении денежную форму страхового возмещения с перечислением на указанные в заявлении реквизиты. В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77948 рублей, с учетом износа – 53537 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77948 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований к доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказал. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Полагала сумму заявленного ко взысканию ущерба недоказанной. Судебные расходы полагала необоснованными и завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы возражения поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФКУ ЦХСиО УМВД России по <адрес>, которое в силу этого полагал надлежащим ответчиком по иску. Указал также, что из иска не следует, что истец оспаривала выплаченную сумму по договору ОСАГО. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ЦХСиО УМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО9, представила в материалы дела отзыв на возражение ФИО15 Указала о том, что владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ является УМВД России по городу Омску на основании приказа ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является УМВД России по городу Омску. сотрудником которого является ФИО15

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ЦХСиО УМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО9 поддержала позицию представителя ответчика УМВД РФ по <адрес>, по приведенным им основаниям. Просила в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО2 Т.М., которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО15

Виновником ДТП является ФИО15, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО15 по инерции отбросило на стоявший автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащий истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП, виновность в нем водителя ФИО16, подтверждается административным материалом, представленным в материалы деле ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по запросу суда, в том числе: схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО18, ФИО16. Схема ДТП содержит подписи его участников, удостоверяющие согласие с ней, а также запись водителя ФИО15, из которой следует, что последний свою вину в ДТП признает.

Кроме того, ФИО15 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, а равно и вину в ДТП ФИО12

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО15, согласно представленным в материалы дела документам, является служебным, на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на баланс ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, передан для дальнейшей эксплуатации в ПППСП УМВД России по городу Омску.

Приказом ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль введен в эксплуатацию и закреплен за младшим специалистом группы связи и специальной техники ОМТО ПППСП УМВД России по городу Омску, старшиной полиции ФИО15

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> истцу ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ХХХ 0428253565.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав заявлении денежную форму страхового возмещения с перечислением на указанные в заявлении реквизиты.

В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, зафиксированы повреждения автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77948 рублей, с учетом износа – 53537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77948 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Получение денежных средств в указанном размере исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия о несогласии с произведенной суммой страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований к доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку истец полагала выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ею было самостоятельно организовано проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Так, согласно представленному в материалы дела исковой стороной заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 230 800 рублей, с учетом износа – 97 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, выполнявший заключение специалиста по оценке ущерба, представленное в материалы дела исковой стороной, показал суду, что знаком только с представителем истца. Исходя из срока эксплуатации, поврежденный автомобиль на гарантийном ремонте не находился. По методике Минюста при определении размера ущерба от ДТП транспортному средству расчет производится исходя из стоимости новых запасных частей, при условии, если до ДТП не производилась их замена. Если замена была, об этом указывается в заключении. В ДТП были повреждены заднее крыло и бампер машины истца. Если устанавливать не оригинальные запчасти, либо оригинальные, но бывшие в употреблении, они могут не подойти по параметрам. О возможности замены запчасти на аналог, если они рекомендованы производителем, в части кузова, специалисту не известно. На вопрос представителя ответчика пояснил, что заключение выполнялось в феврале 2025 года, ситуация по стоимости запчастей и их наличию, в том числе, у дилеров, могла поменяться. Для реального определения цены выбираются надежные поставщики с хорошим рейтингом. Установка аналоговых запчастей возможна, если до этого на автомобиле производилась замена запчастей, установленных при изготовлении автомобиля.

После допроса специалиста сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, представители сторон названным правом в установленном порядке не воспользовались, судом последним разъяснялись последствия отказа от назначения судебной экспертизы, такие последствия представителям сторон судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная в материалы дела подписка.

Поскольку выводы заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №, сторонами в установленном порядке не оспорены, а у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд принимает его за основу при постановлении решения по делу, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу в 230 800 рублей – установленной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом представленных участниками процесса в материалы дела документов, основываясь на вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в части определения владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что транспортное средство, которым управлял при исполнении служебных обязанностей виновник ДТП ФИО15, закреплено за ПППСП УМВД России по городу Омску, суд полагает УМВД России по городу Омску надлежащим ответчиком по делу.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией представителя страховой компании о том, что обязательства по страховому случаю перед истцом ФИО1 прекращены надлежащим исполнением.

В удовлетворении иска к СПАО Ингосстрах надлежит отказать.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением, возмещению подлежит разница между суммой реального ущерба от ДТП, определенного заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №, представленным в материалы дела исковой стороной, и выплаченным страховым возмещением.

Позиция стороны ответчика УМВД РФ по городу Омску о несогласии с выводами заключения специалиста, при установленных по делу обстоятельствах, судом отклоняется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за № не опровергает и о неверности таких выводов не свидетельствует.

Скриншоты стоимости деталей, представленные в материалы дела стороной ответчика, судом отклоняются, поскольку специалистом в ходе допроса по различию стоимости деталей на момент производства исследования с текущей ситуацией на рынке даны исчерпывающие пояснения, которые судом приняты и надлежащим образом оценены.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП и подлежащего взысканию составляет 152 852 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заказано выполнение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №

Стоимость подготовки названного акта составила 6 000 рублей, надлежащим образом оплачена, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Учитывая, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за № надлежащим образом обосновано и мотивировано, выполнено специалистом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы названного заключения положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика его стоимости составившей 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО14, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит подготовка претензии в СПАО Ингосстрах, подготовка обращения к ФИО2, иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг по договору, подтвержденная документально, составила 35000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика УМВД России по городу Омску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 рублей 56 копеек, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 56 копеек, расходы по оплате за проведения оценки размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2025 года.